Charta Minuta

A un anno dall’inizio dell’ “operazione militare speciale “ che, nelle intenzioni di Vladimir Putin, avrebbe dovuto fare in pochi giorni dell’Ucraina nel migliore dei casi uno Stato vassallo (non dissimile dalla Bielorussia dell’autocrate  Lukashenko) gli obiettivi del Cremlino appaiono lungi dall’essere raggiunti. E questo  grazie, in primis, alla straordinaria capacità di resistenza di cui hanno dato e stanno dando prova le forze armate e l’intero popolo ucraino così come la sua dirigenza.

Risultato ammirevole – pur se da consolidare  e nulla è al momento, purtroppo, scontato anche alla luce della profonda riorganizzazione delle proprie linee nelle quali Mosca è impegnata- reso possibile anche dal compatto e doveroso sostegno dell’Occidente “globale” alle ragioni di Kiev, sia a livello politico che in termini  di assistenza militare  logistica e , “last but not least” .., di “intelligence”.

Resta difficile, se non impossibile, formulare previsioni sull’esito del conflitto in una situazione che , sul terreno,  resta di sostanziale stallo  e, a livello diplomatico, tale da non giustificare ottimismo circa le possibilità di avvio più o meno a breve di trattative  tra Mosca e Kiev per una soluzione negoziata.   Troppo distanti – o, meglio ancora, incompatibili – continuando ad apparire le posizioni delle due parti.

Con un Putin ben consapevole del fatto che la mancanza di risultati tali da poter essere presentati   alla sua cerchia come una chiara vittoria ( o qualcosa di molto simile ad essa) segnerebbe, con ogni probabilità, la fine del suo più che ventennale regime; e con una dirigenza ucraina comprensibilmente non disposta a desistere, almeno allo stato, dall’opera avviata di faticosa riconquista  di parte dei territori perduti e a far accettare alla propria opinione pubblica il  fatto che il “diritto della forza” (quella utilizzata dal 2014 a oggi da Mosca nei confronti dell’Ucraina) può, in certi casi , far premio sulla “forza del diritto”.

La maggioranza degli analisti  concorda nel ritenere che la presente fase di guerra di attrito sia destinata a durare almeno sino all’inizio della primavera: allorquando cioè, si sostiene, Mosca deciderà con ogni probabilità di lanciare una pesante controffensiva (che, secondo altri, potrebbe però aver luogo anche prima).

Controffensiva  che potrebbe assumere ad esempio  i caratteri di una nuova massiccia operazione di sfondamento in direzione di Kiev ( con linee d’attacco che potrebbero partire da  più direttrici per esempio a nord , dalla Bielorussia di Lukashenko,  o a sud dalla Transnistria da tempo sotto il controllo di Mosca)  a poco più di un anno da quella, fortunatamente fallita, messa in atto all’inizio del conflitto.

Altri ritengono invece più  verosimile  – ma è opinione minoritaria – che saranno  invece  le forze ucraine – rinfrancate dalle prossime  forniture di carri armati di ultima generazione da parte occidentale- a lanciare prima ancora una nuova offensiva per impedire al Cremlino di riorganizzare compiutamente le proprie forze .

Tutto questo, viene fatto notare,   in un ottica di tentata riconquista da parte di Kiev delle aree del  Donbass  occupate da Mosca se non, addirittura, della  stessa Crimea vera e propria “linea rossa” per Putin .

Con tutti gli interrogativi da porsi circa la risposta russa a un’eventuale offensiva ucraina in direzione della Crimea;  e col rischio, evocato  nelle scorse settimane  da vari analisti e dallo stesso Stoltenberg , che si possa arrivare prima o poi a un devastante confronto diretto tra la NATO e la Russia . E tuttavia, ferma restando la difficoltà di anticipare gli eventi tante essendo le variabili in gioco, è forse già possibile trarre  dall’anno da poco conclusosi alcune lezioni  di carattere geopolitico lasciando agli esperti di soffermarsi, in altro contesto, su quelle di carattere  militare (meritevoli, credo, di trattazione ad hoc).

Riflessioni e lezioni

La prima conclusione che mi sento di trarre è che, grazie a Dio,  anche gli autocrati sbagliano.

Grave è stato infatti l’iniziale errore di Putin – obnubilato, forse, anche dalle certezze di inevitabile affermazione della “ Russia eterna” su un Occidente corrotto e in declino veicolate da ideologi quali Alexander Dugin e dallo stesso Patriarca Kirill- di considerare l’Ucraina una “non-nazione  e un “non – popolo”  desiderosi  soltanto di rientrare al più presto nel grembo della “Grande Madre – Russia”.

E’ errore di valutazione a oggi pagato da Mosca a caro prezzo in termini tra l’altro di giovani vite sacrificate ,anche se la tradizionale passività e consuetudine di obbedienza al potente di turno del popolo russo ha sinora ( ma non è detto che le cose non possano, prima o poi, cambiare ) tenuto il Cremlino al riparo da rivolte – od operazioni di palazzo- in grado  di mettere a repentaglio la stessa tenuta del regime.

La seconda conclusione mi sembra essere quella della progressiva affermazione, in quest’anno di cruento scontro col potente vicino, di una identità ucraina in termini molto più netti di quanto mai prima avvenuto e di un ancoraggio di Kiev all’occidente euro-atlantico certo non previsto dal Cremlino  né a esso gradito. Il contrario, dunque, di quanto Putin sin era prefisso lanciando nel febbraio dello scorso anno la sua sciagurata aggressione.

La terza conclusione è  rappresentata dalla non scontata compattezza sin qui mostrata dall’ Occidente  nel suo complesso ( comprensivo, dunque, anche dei partner ad esempio dell’area dell’Indo-Pacifico, Giappone in primis) a fronte del cinico ricorso alla forza da parte della Russia putiniana, in violazione di tutti i principi sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite e dall’OSCE.

E’ elemento importante ancor più in una fase in cui il confronto tra le società liberal-democratiche e le potenze autocratiche (Russia e Repubblica Popolare cinese in primis ma anche Iran e Corea del Nord per non  citarne che alcune) è più vivo che mai, e appare destinato a durare . Quando parlo di coesione dell’asse euro-atlantico mi riferisco naturalmente anche alla seconda giovinezza che l’aggressione di Mosca all’Ucraina e, più in generale, il riaffacciarsi della minaccia russa in Europa ha conferito a una NATO data nel 2019 praticamente per morta dal Presidente Macron .

Un’Alleanza Atlantica che si conferma invece più vitale che mai ( e ancor più lo sarà dopo l’ingresso auspicabilmente a breve di Svezia e Finlandia , Erdogan permettendo..) e vero pilastro della nostra sicurezza; ferma restando, naturalmente, la necessità del miglior raccordo possibile con una difesa europea ancora in fase embrionale chiamata comunque, nella visione Italiana e non solo,  a operare in spirito di complementarietà e certo non di concorrenza con la NATO.

Se vi è un rischio in tale ritrovata vitalità dell’alleanza è che le tensioni legate al conflitto in Ucraina la rendano sempre più un organismo per così dire a “trazione nordica” (Regno Unito, Danimarca , Polonia, Paesi baltici in primis) con una progressiva attenuazione dell’attenzione da riservare alle sfide provenienti dal fronte sud.

E’ eventualità evidentemente per il nostro Paese da scongiurare. Sotto tale profilo un ruolo decisivo potrà essere svolto dal nostro  governo con un  Presidente del Consiglio  e un Ministro degli Esteri e della Difesa rispettati e dalle impeccabili credenziali atlantiche  ma, al tempo stesso, ben consapevoli del rilievo che lo scacchiere balcanico, mediterraneo e africano riveste (e rivestirà ancora a lungo) per gli equilibri mondiali e per la sicurezza stessa del nostro Continente.

La quarta lezione che mi sembra scaturire da questo primo anno di guerra ai nostri confini orientali  (così come dall’ emergere  dell’asse Mosca- Pechino nonostante la perdurante indisponibilità della dirigenza della Repubblica Popolare a fare propri tutti gli argomenti e le richieste di Putin) è che per l’Europa, e per il nostro Paese, il conflitto  in atto – al di là della sua dimensione puramente militare – ha posto in luce i rischi insiti in una eccessiva dipendenza da soggetti esterni a noi avversi, sia per le forniture di carattere energetico (Russia) e / o tecnologico (Cina) che per lo sviluppo delle nostre economie.

In sostanza, se è vero che l’Unione europea – in sintonia con l’alleato americano  e grazie a una capacità di risposta, per esempio sul versante sanzioni,  per molti versi sorprendente date le diverse sensibilità nazionali sul tema dei rapporti con Mosca- è stata tempestiva e unita nel condannare l’invasione  russa e nel sostenere l’Ucraina aggredita  , è altrettanto vero che la crisi ucraina la ha anche costretta a fare i conti con alcune debolezze strutturali.

Debolezza certo note, almeno in parte,  ancor prima dell’inizio dell’aggressione ma emerse in tutta la loro evidenza grazie alle lezioni della guerra . E che hanno stimolato un dibattito in seno alla UE ancora in corso potenzialmente capace di portare frutti auspicabilmente anche a breve. In conclusone, le dinamiche innescate dalla brutale aggressione russa all’Ucraina  hanno reso evidente: l’urgenza di rivedere la strategia energetica della UE con l’obiettivo – cui la Presidente Meloni e il nostro governo stanno egregiamente  lavorando – di ridurre la dipendenza dalle fonti fossili importare dalla Russia sino alla loro eliminazione; di rafforzare la resilienza e l’autonomia di alcuni settori essenziali dell’economia europea realizzando capacità produttive autonome per taluni materiali e tecnologie critiche riducendo la dipendenza dall’estero; di accelerare il processo di rafforzamento delle capacità UE nel campo della sicurezza e della difesa nonostante le persistenti differenze di vedute in materia tra una Germania a guida Scholz che sempre più pare intenzionata a far riferimento agli Stati Uniti  per le forniture sensibili (vedasi il caso del recente acquisto degli F35 a scapito della scelta europea) e una Francia a guida Macron che dell’autonomia strategica europea intende continuare a farsi prioritaria interprete ed espressione .

Su tale ultimo versante, quello cioè legato alle tematiche della difesa, è poi un fatto che l’aggressione russa all’Ucraina ha riportato il ricorso alla forza bruta quale strumento di promozione degli interessi nazionali al centro dei rapporti tra Stati in un’ Europa che credeva di avere definitivamente lasciato dietro di sé tali orrori.

Il ruolo dell’Italia

Nell’eventualità di nuovi conflitti di potenza sul nostro continente o in aree di suo diretto interesse, è dunque essenziale per l’Europa e per il nostro Paese tornare, con tutte le necessarie capacità, a un modello di difesa in grado di tenere testa anche a possibili minacce convenzionali e di esercitare al meglio il tradizionale ruolo di deterrenza (mancato purtroppo prima dell’ avvio dell’aggressione russa all’Ucraina, con le conseguenze che conosciamo).

Un brusco risveglio che deve indurci a ripensare i concetti di difesa e di industria della difesa così come consolidatisi, nella percezione della nostra Europa, dalla fine della guerra fredda a oggi.

Anche in questo caso il nostro Presidente del Consiglio e i competenti Ministri , data la loro credibilità sia sul versante atlantico che su quello europeo e l’equilibrio che da sempre caratterizza la posizione Italiana sul versante del rapporto NATO – UE , hanno tutte le carte in regola per svolgere un ruolo di riavvicinamento tra le sensibilità di Parigi e Berlino .

La quinta riflessione è che la guerra mossa dal Cremlino all’Ucraina sta ogni giorno di più rendendo palese come non sia ormai più sostenibile per le liberal-democrazie un processo di globalizzazione che non implichi anche, per gli attori coinvolti, una convergenza intorno a valori comuni.

Dal punto di vista operativo  ne deriva , come corollario, l’opportunità / necessità di  mantenere o riportare all’interno di un perimetri di paesi amici o alleati ( il  cosiddetto “ friend-sharing”) la capacità di sviluppare tecnologie particolarmente complesse a cominciare da quelle indispensabili per la “resilienza” delle nostre infrastrutture critiche .

La sesta lezione è che la guerra in Ucraina ha comunque fatto emergere un “Sud globale” non disponibile  a fare necessariamente  proprie le posizioni occidentali e i modelli di democrazia  praticati dall’Occidente. Nel segno, va rilevato, di una nuova solidarietà tra Paesi che si contrappongono alle democrazie occidentali cui essi rimproverano errori pregressi e incapacità di comprendere i reali problemi di quella parte del mondo: prova ne sia ad esempio    l’elevato numero di astensioni registratosi lo scorso 12 ottobre in sede di voto alle Nazioni Unite sulla Risoluzione di condanna delle “annessioni illegali”   da parte russa delle quattro regioni ucraine di Donetsk, Luhansk, Kerson e Zaporizhzia.

Né è irrilevante che tra gli astenuti in quell’occasione si contassero  ben 19 Paesi africani (così come è interessante notare notare la presenza sempre tra gli astenuti di Cina e India e della “strana coppia” formata , per l’occasione, da India e Pakistan). Il “Sud globale” rifiuta in sostanza, ormai,  di schierarsi automaticamente a fianco  dell’Occidente anche se ciò non cancella il fatto  che , nel caso dell’Ucraina, si è davvero in presenza di una sfida sfacciata alla Carta delle Nazioni Unite e di portata mondiale .

Nel corso del 2023 bisognerà pertanto essere più convincenti nei confronti di tali Paesi attraverso tutti gli strumenti a nostra disposizione . Bene ha fatto dunque la Presidente Meloni a lanciare nei mesi scorsi a Bruxelles , e a riprenderla in occasione della sua recente e fruttuosa  missione ad Algeri, l’idea di una nuovo piano di sviluppo per l’Africa con fondi europei ( il cosiddetto “Piano Mattei”) in un’ottica appunto di “cooperazione non predatoria”. Progetto ad ampio raggio con l’Italia in prima linea le cui positive ricadute possono andare, per i motivi di cui sopra ,  ben al di là di quelle  pur importanti legate a un’ azione comune di contrasto all’immigrazione illegale.

Se queste sono dunque le principali “lezioni” che mi sembrano scaturire dal conflitto in atto resterà indispensabile per l’asse euro-atlantico riservare ogni attenzione , come grazie a Dio sinora avvenuto, a evitare che lo scontro tra Mosca e Kiev possa poco a poco degenerare come sopra accennato in un conflitto tra la Russia e la NATO e a cogliere ogni possibile ( al momento purtroppo inesistente ) opportunità negoziale .

Il tutto naturalmente senza venir meno , da un lato, al nostro dovere morale di aiutare l’Ucraina a difendersi con ogni mezzo possibile (nell’esercizio di quel diritto all’auto-difesa sancito dall’art.51 della Carta delle Nazioni Unite) , pur nella consapevolezza  delle difficoltà implicite nelle ulteriori  scelte che i nostri Paesi  saranno  chiamati a compiere a fronte delle richieste ucraine di sistemi d’arma sempre più avanzati; dall’altro,  a quel raccordo intenso e costante in ambito atlantico che ha consentito, ad esempio, di progressivamente superare  le iniziali resistenze di Berlino alla fornitura di carri Leopard all’Ucraina aggredita.

La visita a Kiev della Presidente Meloni  – oltre a confermare il fatto che il nostro Paese si colloca ormai saldamente  nel gruppo di testa dell’alleanza occidentale a sostegno dell’Ucraina (ruolo che non potrà che uscire rafforzato dalla nostra promessa fornitura, di concerto con la Francia,  del sistema di difesa anti-aerea SAMP-T) consente al nostro Presidente del Consiglio di conseguire almeno due ulteriori traguardi.

Il primo:  quello di ribadire, al più alto livello, il   nostro concreto appoggio  all’ eroica resistenza del popolo ucraino; il secondo: quello di acquisire direttamente dal Presidente Zelenski aggiornate percezioni sui possibili sviluppi diplomatici e sul terreno nelle settimane a venire.

Elementi entrambi importanti – ancor più in una fase, come l’attuale,  così  fluida e per molti versi critica del conflitto – che potranno essere dalla stessa Giorgia Meloni   valorizzati  e condividisi  con i propri interlocutori  sia  sul versante  europeo che su quello atlantico  (a cominciare naturalmente dal Presidente Biden).

Tutto questo, mi piace rilevare,  nel segno di un’ Italia nuovamente consapevole del proprio ruolo e delle proprie potenzialità nonché ritrovata, e ascoltata,  protagonista delle scelte che l’Occidente è chiamato a compiere .

Qualcosa vorrà pur dire se un campione del realismo politico come il quasi centenario Henry Kissinger ritenga oggi che l’ingresso dell’Ucraina nella Nato sia pressoché inevitabile. Un anno fa, all’inizio dell’invasione russa, non la pensava così. Il grande esperto (a suo tempo protagonista) di politica internazionale riteneva che la soluzione del conflitto appena scoppiato fosse la garanzia della “neutralità” di Kiev. Non bisogna “umiliare” Putin, riteneva. Allo stesso modo, un altro realista come Ian Bremmer, fondatore del think tank Eurasia Group, pensava che per far tacere i cannoni bisognasse concedere qualcosa all’autocrate di Mosca in modo da “salvargli la faccia”.

A un anno dall’inizio della guerra, i realisti tacciono o sono diventati pessimisti. Guerra di lunga durata, guerra di attrito, rischio escalation: sono queste le formule più diffuse oggi tra gli esperti di geopolitica e geostrategia. La possibilità di un cessate il fuoco e del conseguente avvio di negoziati è al momento una pia illusione, una eventualità remota, una mera ipotesi di scuola. A una pace possibile in tempi ragionevolmente brevi non crede più nessuno, neanche la colomba più convinta.

In Ucraina, sui fronti del Donbass, è sempre più l’ora dei falchi. Il conflitto sta conoscendo un incrudelimento tale da lasciare ferite profonde nei cuori sia degli ucraini sia dei russi, ferite che non basterà neanche l’avvento di una nuova generazione a far rimarginare. Putin ha impresso un’accelerazione alla guerra che non gli consente più marce indietro. Le crudeltà perpetrate contro la popolazione civile ucraina sono già materiale più che sufficiente per un deferimento del presidente russo davanti al Tribunale internazionale per crimini di guerra, possibilità puramente teorica ma che fa capire l’isolamento internazionale della Russia e l’impossibilità, al momento, che neanche una eventuale soluzione negoziata potrebbe permettere a Mosca di ristabilire la normalità delle relazioni precedenti al conflitto.

Ha avuto diverse occasioni, zar Vladimir, per fermarsi, ma non le ha sfruttate. La controffensiva ucraina di autunno, culminata con la riconquista di Kherson, sembrava preludere a un’attenuazione del conflitto. Mosca si ritira? Comincia il disimpegno? L’illusione è durata solo qualche giorno. Putin ha ripreso subito il massacro della popolazione civile lanciando una massiccia offensiva missilistica contro le città.

Quello da Kherson s’è rivelato al dunque un semplice ripiegamento tattico. Le forze russe hanno ripreso l’iniziativa nel Donbass. In queste settimane il centro nevralgico della guerra s’è spostato nella città di Bakhmut, che Zelensky definisce la “fortezza”. Dovrebbe svolgere la stessa funzione strategica che a suo tempo ha svolto Mariupol: trattenere le forze nemiche e permettere a quelle ucraine di riorganizzarsi per fare fronte all’annunciata offensiva russa.

Le sorti del conflitto sembrano infatti dipendere dall’esito del nuovo attacco che Mosca si appresta a sferrare, non si sa bene quando, ma che tutti prevedono massiccio: la Russia dovrebbe impiegare trecentomila uomini in un fronte più ristretto rispetto a un anno fa, quando ne utilizzò poco meno di duecentomila. Quella che si prospetta è un’offensiva a cuneo, nel corso della quale l’armata di Mosca non dovrebbe mostrare l’ingenuità e l’impreparazione emerse nell’attacco di un anno fa.

Va però aggiunto che, davanti a questa guerra, non dobbiamo ragionare solo in termini di masse umane di manovra, missili, carri armati, dispiegamento d’acciaio e di tutto ciò che riporta ai conflitti del secolo scorso, ma anche in termini di efficienza tecnologica, intelligence, satelliti. Non dobbiamo dimenticare che gli ucraini usano le app sul telefono per dirigere il fuoco e che i temibili droni sono guidati dall’intelligenza artificiale, tutte cose in cui le forze di Kiev possono vantare un vantaggio competitivo grazie all’appoggio occidentale.

Staremo a vedere. Ma, comunque andrà a finire, è certo che l’aggressione all’Ucraina, le atrocità commesse sulla popolazione, la ferocia inaudita mostrata da molti reparti dell’Armata, sembrano destinati a risospingere la Russia di Putin verso un mondo “alieno”. Qualcosa di simile (anzi, per certi versi, peggiore) all’immagine, pur inquietante e minacciosa, che si presentava agli occhi occidentali al tempo dell’Unione Sovietica e della guerra fredda.

L’odierna immagine della Russia richiama l’idea di un confronto ancora più profondo di quello rappresentato in passato dalla contrapposizione tra mondo libero, da una parte, e mondo comunista, dall’altra. È qualcosa di antropologico e di atavico. È come se, nell’odierno bellicismo di Mosca, ritornassero gli antichi tratti di un Oriente misterioso e indecifrabile. Europa e Asia –scrive Ernst Junger nel saggio “Il nodo di Gordio” opportunamente riproposto oggi da Adelphi – sono «due residenze, due strati della natura umana che ciascuno reca in sé». La differenza tra Oriente e Occidente «dipende dal valore che si attribuisce alla libertà». Da una parte, l’Occidente, ci sono le regole che limitano il potere, dall’altra, l’Oriente, c’è la tendenza al dispotismo. Quella che a noi occidentali appare come l’«eccezione russa», per Junger, non è per niente affatto un’eccezione: «In Russia si è sempre governato così».

E all’Oriente russo, si avvicina anche l’Oriente cinese. Con la guerra ucraina assistiamo, tra le altre cose, anche al disfacimento del capolavoro del realismo politico di Kissinger e di Nixon: l’avvicinamento della Cina di Mao all’Occidente, un evento dalla portata prima geopolitica che ideologica, perché introdusse negli anni Settanta un cuneo nella massa terrestre eurasiatica.

Oggi la massa russa pare ricongiungersi con quella cinese. Non è un caso che tutto ciò accada mentre assistiamo alla crisi della globalizzazione e alla smentita dell’idea, in voga una ventina d’anni fa, di un mondo «piatto» (come dal titolo di un celebre saggio di Thomas Friedman) per effetto della tecnologia, del libero commercio, dell’interconnessione.

La guerra in Ucraina sembra al dunque destinata a produrre effetti ben al di là dei rapporti tra Europa e Russia, rivelando (e accelerando) processi in atto da tempo su scala planetaria.

Ma, tornando alla situazione sul campo, è difficile a questo punto prevedere quale potrà esserne lo sbocco, anche perché appare decisamente arduo che gli ucraini, dopo tutte le devastazioni subite, siano disposti a sedersi a un tavolo con l’animo di chi sia disposto ad ammettere concessioni territoriali. Se Putin non può fare marcia indietro, lo stesso può dirsi di Zelensky.

A questo punto l’esito più probabile è quello della continuazione chissà per quanto tempo del conflitto, una sorta di cronicizzazione della guerra. Da una parte e dall’altra, hanno dimostrato di saperla reggere a lungo.

Per noi europei, ciò equivarrebbe all’assuefazione a questo conflitto, che pare oggi disattivato, almeno per quello che più direttamente riguarda la nostra società: l’aumento dei costi energetici. Il prezzo del gas è notevolmente diminuito rispetto ai primi mesi di guerra, allo stesso modo dal fabbisogno europeo dal metano russo, che è precipitato al 7%.

Famiglie e imprese possono dormire sonni tranquilli. Attenzione però, perché non è comunque salutare avere un incendio che continui a divampare ancora a lungo alle frontiere della Ue. Una scintilla impazzita potrebbe sempre produrre effetti devastanti. Per scongiurare simili, malaugurati casi, la dottrina geostrategica serve a poco. Più utili allo scopo potranno rivelarsi gli scongiuri.

Contrariamente alla maggior parte degli articoli e delle analisi che il 24 febbraio vanno riflettendo sul primo anno del conflitto russo-ucraino, l’accesso agli archivi classificati come “difesa segreta”, tra diversi decenni, mostrerà molto probabilmente che il vero punto di svolta fu l’ultimo faccia a faccia Macron-Putin. Il 7 febbraio Macron, allora presidente di turno dell’Europa ma anche candidato alla sua stessa successione in Francia – il che lo rendeva vulnerabile – ha avuto l’opportunità di evitare che scoppiasse questo conflitto, un conflitto che da allora vive costante e successive escalation. Team impreparato? Assenza di coraggio?

È impossibile rispondere oggi a queste domande, ma la soluzione era costruita sulla base di alcune principali condizioni: sicurezza dell’Ucraina, la Crimea russa, i limiti della NATO, il transito del gas nell’Europa orientale, il rispetto degli accordi di Minsk, oltre a un possibile accordo che aveva coinvolto il Presidente ucraino.

Il 24 febbraio le truppe russe entrano in Ucraina. De Gaulle ci ha insegnato cosa pensare fin da quando, nel 1967, disse chiaramente agli israeliani che chiunque avesse iniziato le ostilità aveva torto, indipendentemente dalle ragioni addotte. Per la prima volta, nel cuore dell’Europa – se si prescinde cinicamente dalla guerra nell’ex Jugoslavia – questa Europa a cui de Gaulle associava anche la Russia, è scoppiata una tragedia. È possibile stilare un bilancio iniziale, al di là del conteggio delle vittime? E soprattutto, la natura di questa valutazione può aiutarci a rispondere alle domande che si pongono: escalation, estensione, concessioni, pace?

Fiducia tradita: il 7 dicembre 2022, Angela Merkel, in un’intervista a Die Zeit, ha confermato uno dei principali fattori scatenanti dell’invasione, invocato dal Presidente russo: il mancato rispetto degli accordi di Minsk – l’altra causa principale del conflitto è l’avvio del Nord Stream 2, non voluto dagli americani e polacchi. Secondo la Cancellieria tedesca, gli accordi di Minsk, in particolare l’articolo che prevedeva una nuova organizzazione delle regioni orientali dell’Ucraina, erano destinati a far guadagnare tempo all’Ucraina piuttosto che a porre fine immediatamente alle tensioni interne in Ucraina. Cominciava una “pre-guerra” nel 2014.

Economia: più recentemente, pubblicazioni che non possono essere sospettate di essere filorusse hanno illustrato il fallimento delle sanzioni contro la Russia: il Financial Times del 16 dicembre 2022 (“Come i tecnocrati di Putin hanno salvato l’economia”); The Economist del 29 dicembre (“Nel 2022 la Russia salvato la sua economia”), per non parlare di un rapporto del FMI Global Economy del 30 dicembre 2022 che indica come la Russia sia diventata la nona potenza mondiale. Questi articoli fungono da cassa di risonanza per il documentatissimo Backfire, libro di Agatha Demarais (direttrice dell’Economist Intelligence Unit) pubblicato nel dicembre 2022 dalla Columbia, che traccia e analizza l’impatto delle sanzioni: gli americani si sono resi conto del contraccolpo delle sanzioni che stanno imponendo e stanno orchestrando il contraccolpo verso l’Europa; nel frattempo gli Stati Uniti stanno raccogliendo tutti i benefici industriali ed economici di questo conflitto e delle loro sanzioni contro la Russia. Ad esempio, gli Stati Uniti nel 2022 sono il paese al mondo che ha aumentato maggiormente le importazioni di prodotti petroliferi dalla Russia (Silicon India, 2023 / Hindustan Times 20.01.2023), passando per l’India, paese che tra l’altro si rivela anche grande vincitore dell’attuale conflitto. Questo è ciò che Emmanuel Todd descrive nel suo libro La troisième guerre mondiale a commencé.

Ci aspettavamo il crollo militare degli ucraini e invece è stato il contrario; ci aspettavamo il crollo economico della Russia e invece è stato il contrario.
Questo dovrebbe almeno indurci a mettere in discussione le nostre analisi europee e, invece di rinchiuderci in una logica di asta alla morte, spingerci a individuare nuove soluzioni. Stiamo affrontando questo conflitto da una base di dati ereditata dal secolo scorso, da un punto di vista militare, economico e geopolitico – “il 75% del mondo non segue l’Occidente”, ci ricorda Todd. Triste esercizio di semantica, in risposta  all'”operazione speciale”, abbiamo assistito allo sviluppo di una “guerra speciale” da parte della NATO e dei paesi rappresentati: armi, denaro ma ufficialmente nessun combattente, rendendo purtroppo gli ucraini i nostri “mercenari”, che combattono e muoiono legittimamente per la loro patria.
I rischi di estensione del conflitto aumentano di giorno in giorno.
La “NATOizzazione” de facto dell’Ucraina non fa altro che spingere strategicamente i russi verso Odessa… a contrario il  fallimento porterebbe probabilmente il presidente russo al collasso e insieme a lui di tutto il paese, un prospettiva tanto descritto e auspicato dall’ex ministro degli Esteri polacco, Anna Fotyga, o più recentemente dal primo ministro polacco Morawiecki su LCI5, canale all news francese), con tutto ciò che ne consegue in termini di instabilità geopolitica – rinascita degli Stati islamici, terrorismo, guerre civili ecc… È difficile fare previsioni; i nostri analisti, che nell’ultimo anno hanno fatto tante proiezioni quanti errori, non potranno sicuramente esserci d’aiuto.

Quindi, dopo i cannoni Cesar, i carri armati Leopard o  Leclerc, e domani gli aerei, dopo domani ci sara da prepararci  a dire ai nostri figli  ad andare a combattere in Ucraina dove il sangue di sempre più giovani soldati ucraini non smette di scorrere sotto i ponti, oppure decidiamo di cercare  soluzioni dando ascolto ai numerosi appelli di Papa Francesco che trovano eco anche in Russia, ad esempio nella riflessione di Leonid Sevastianov presidente dell’Associazione dei Vecchi Credenti (nata da uno scisma nella Chiesa ortodossa nel 1666).  Ha detto Sevastianov all’ Express nel gennaio 2023: “Dov’è c’è una volontà, c’è un camino. La pace non è un’opzione, è un dovere.