EU Strategic Autonomy state of play and possible scenarios

Since 2016 a number of developments have generated uncertainty in Europe and across the globe. Donald Trump’s election to the US Presidency in 2016 – coupled with China’s  growth in economic political and military weight over the last decade –  have been interpreted by a number of analysts and opinion-makers as a calling into question of the Western model,  at least as   it had emerged at the end of WW II. A model  whose victory  over the communist one  in 1989 ( end of the cold war and fall of the Berlin Wall ) was presented by Francis Fukuyama, precisely in 1989,  as representing the “end of history”.

The logical implication of the above said “questioning” of the “traditional” Western model  was that the European Union , which has in the meantime lost the UK after Brexit , would remain alone in defending the very foundations of that model. A model whose main virtue lies ,for  a large number  of  Europeans, in its coherence between its declared values ( “universalism” translated into multilateralism and the primacy of a international law ) and concrete converging interests: given the fact that the EU member states, and the EU as such, are historically the main beneficiaries of globalization , of cooperative relations  and , finally, of an interdependence based on openness to trade and foreign investments.

The sense of “solitude” felt by the EU since 2016 on account of the two above said concurring factors was  perceived in two ways: as a loss of decades-long certitudes but, also, as an opportunity.

A loss for those member states which, like Germany , were afraid these factors might lead in the end to the weakening of a basic pre-condition ( that is a rule – based open multilateral trade) of its contemporary role as a mostly mercantilist and cooperative power .  An opportunity, for other member states like France which felt the moment had come to promote with renewed determination its long-standing vision of the transatlantic relationship :  a vision whereby NATO would see its defensive /military role preserved  but its “political” function –  as the prominent Western body for consultations and decisions on security issues – at least  reduced to the benefit of the European Union.

A vision furthermore whereby a post- Brexit European Union  could finally retrieve margins of political action not only vis-à-vis the American ally but also towards communist China, Russia and other significant players.

Among the symptoms of the unravelling of the old world order many pointed and  point to the emergence, at the border of the European Union, of regional players with an agenda substantially different from the  the European one.

An agenda based on the revision of the current balance of power and on the possession, by these revisionist powers,  of the instruments to implement it  . Instruments  which include, to mention a  few, systems of governance capable of taking decisions rapidly and a readiness to face the risks which  the aforesaid decisions may imply.

In the vacuum determined in some areas by the American disengagement , under the Obama and then the Trump  administrations, Russia and Turkey have managed in a number of cases ( such as , for instance, Syria  ) to act apparently with opposite goals but, in fact, with techniques and approaches allowing in the end for a shared management of international crises. It is what analysts have come to call “competitive cooperation” or “ cooperative competition”.

This has resulted for Ankara and Moscow in an increase in influence and profile in a number of regions  ( including Syria and  Libya)  coupled with a greater  freedom of action: in other words a “win-win” situation.

Within the European Union  these unexpected developments at international level – with the US apparently less ad less ready to engage diplomatically and on the ground ( even though things seem to be changing again with the new Biden administration) – have brought to the forefront, as a possible European forward-looking response,  the concept of “strategic autonomy”.

The discussion on the topic has been taking place – and  is still taking place – at three different levels: 1) at an outer circle , the network of European “think-tanks” where ideas are put forward  anticipating in many cases the political  choices; 2)  the second circle  represented by high – level political communication ( where bold ideas are launched such as the one of a European Army  put forward by President  Macron or the one of a EU Security Council floated by Chancellor Merkel). The third level of discussion is the one represented by the search for concrete , even though may be less ambitious, solutions.

This has resulted for example in the Permanent Structured Cooperation (PESCO) and the Coordinated Annual Review on Defence : a very concrete exercise which may bring results in the medium term but , unfortunately, with a limited political visibility at least as of now.

The most recent among these exercises is the so-called “Strategic Compass” proposed by Germany as an instrument   potentially capable of bringing “under the same roof”   the different processes under way in the field of European  security and defence .  It is an exercise launched last August under the German Presidency of the European Union which should reach its hopefully positive conclusion  under the next French EU presidency  (first half of  2022).

An “autonomous analysis” by the European Union of the strategic scenario/scenarios is one of the novelties envisaged by the “Strategic Compass” : an  analysis which should constitute, once in place, the working basis for  more focussed and operational decisions by the EU in the security field,  as well as in terms of better defining the areas where resources should be allocated in order to reach a really competitive “European Industrial and Technological Basis” in the defence sector.

To quote the EU High Representative  Josep Borrell : ” The Strategic Compass is a way to take into account the whole  series of challenges the EU has to tackle : a way for EU Defence and Foreign Ministers  to finally adopt a global approach.”

That said, even though originated in the frame of the discussions on European defence and security the concept of “strategic autonomy” has been progressively broadened in the Commission thinking to encompass the economic , industrial, commercial and technological aspects.  This has become clear  with the introduction of the formula of a “geo-political Commission” utilized by President von der Leyen in her inauguration speech . The concept of “strategic autonomy” as the “objective of our generation” has also been emphasized by the EU Council President Charles Michel for instance in his speech of last September to the Bruegel think-tank.

This has unfortunately led to a certain degree of confusion because the two bodies ( the European Commission and the European Council ) are somewhat different, in the first place for their roles: a prominent role of the EU member states, and therefore of the Council,  when it comes to security and defence matters and a prominent role of the European Commission when it comes to economic, trade-related , industrial and technological issues.

This  sometimes  confusing interaction between the Commission and the Council provides  us however, at the same time, with significant  elements for a more precise understanding of the most important contemporary international issues:

  • In the first place the more and more visible interconnection between economy and security, so much so that there are those who once again tend  to  consider rightly or wrongly international  trade as one of the areas  of confrontation among powers (“trade war”).
  • In the second place, the reduced capacity of the multilateral system to adopt and implement binding rules on trade – related matters.
  • In the third place, the competition between great powers to secure their access to the resources needed to sustain or increase their pace of economic growth , including energy ,  and to those necessary for the production of technologically advanced goods.
  • The multiplication of the number of regional players with sufficient resources and cynicism to influence in a decisive way a number of aspects of international reality.

It is important to keep all these “interconnections” in mind to fully grasp the importance of the debate underway within the EU on “strategic autonomy”.

In this respect is trying over the to promote a vision of “strategic autonomy” coherent with its NATO commitments but, at the same time , not incompatible with the progresses achieved  by the European  Union and by PESCO as enshrined for instance  in the Global Strategy of 2016.

In other words the Italian view is that – as it emerges also from the debates promoted by a number of Italian      think tanks – a European credible “strategic autonomy” can be pursued in a spirit of perfect complementarity with the commitments towards NATO of the EU members states  ( such as Italy, France, Germany, Spain to quote but a few) which are also part of the Atlantic Alliance.

This kind of “strategic autonomy” could for instance take the shape  of a EU capacity to conduct “out of area” missions -preferably but not necessarily with non EU partners- as a component of a larger set of instruments which would include: preventive diplomacy, stabilization initiatives, peace-building …..: in other words the “peace continuum” as envisaged and presented by the UN Secretary General Antonio Guterres.

As said above  this path towards  “strategic autonomy” would be fully compatible with a NATO membership since, on the one hand, it does not aim to replace the Atlantic Alliance as the cornerstone of “collective defence “ (as enshrined in article 5 of the Washington Treaty) ; on the other, it does not  put into question NATO’s political function as the prominent consultative and coordination body on security issues between the Europe  and the United States.

It would, in substance, represent for the EU a pragmatic and incremental way of moving towards  the agreed objective of a European strategic autonomy .

An approach not too distant after all – even though some fine-tuning may be needed in particular between France and a more NATO-oriented Germany –  from the views expressed by President Macron, on February 19, at the virtual special edition of the Munich Security Conference ( in his speech President Macron said inter alia the following :”.. .I believe  the best possible involvement of Europe within NATO is to be more in charge of its own security and to be much more in charge of its strategic autonomy”) .

Nor would the aforesaid  approach would be substantially different – and this is why it could constitute a  solid common denominator – from the vision put forward last December by The EU High Representative and Commission Vice- President (HR/VP) Josep Borrell: ”…. We are not protectionists but we have to protect ourselves and prevent risks. No matter how we want to call it, European Sovereignty or Strategic Autonomy, we have to find a way to have a stronger EU able to be a credible global player. But this does not mean a decoupling with the US or a weakening of NATO”. On the contrary, Borrell  goes on, “ we are ready to represent the European pillar of the Atlantic alliance”

This is exactly the point: to have Europe become finally able to manage crises of   its direct concern whenever a US involvement or intervention is not feasible .

The following instruments can be envisaged  in order to facilitate and possibly  reach a consensus within the EU on the exact meaning and reach of a European “strategic autonomy” :

  • At European level : a) an increased dialogue and coordination between the European Commission and the European External Action Service (EEAS) on the topic; b) the promotion, within the European Council, of a unitary vision encompassing both the trade/economic dimension and the security / defence dimension of a “strategic autonomy”;
  • At intergovernmental level: meetings at ministerial level in the “2 plus 2” format (Ministers of Foreign Affairs and Ministers of Defence) with agendas including the issue of the  defence industry ( an issue which represents the most immediate connection between the two dimensions of “strategic autonomy”: the economic/trade related one and the security/ defence  related one);
  • A strengthening of discussion on strategic autonomy at parliamentary level ( both at the European Parliament and within national Parliaments) building on the opportunity provided for instance by the envisaged “Conference on the future of Europe : an exercise  officially launched on March 10  by the President of the European Parliament , the current Portuguese Presidency of the  Council and  the President of the Commission and due to involve the largest possible number of  European citizens with a view at collecting their vision on the future of Europe.

To conclude, all the above shows that the debate   on EU “strategic autonomy” is far from over. But also that it is “work in progress” allowing for a substantial contribution and exchange of ideas by and between European think-tanks and citizens , and well deserving the effort. (*)

Gabriele Checchia, direttore relazioni internazionale Fondazione Farefuturo

(*) Articolo predisposto in inglese per illustrare la posizione della Fondazione, di cui l’autore è responsabile delle relazioni internazionali, in riviste di Fondazioni straniere con le quali Farefuturo è in partnership.



Questo saggio di Agostino Carrino, è stato pubblicato sul Rapporto Italia 2020 della Fondazione Farefuturo


Vorrei cominciare con una premessa: il principio dell’interesse nazionale non è un’ideologia. Esso segnala piuttosto una prassi politica, un modo oggettivo di intendere e fare la politica, la cui scomparsa negli ultimi decenni è alle origini di gravi criticità, a partire dalle crescenti e sempre più insopportabili diseguaglianze sociali, causa anche del cosiddetto «populismo». La prassi dell’interesse nazionale deve significare innanzitutto cura e attenzione per le fasce deboli (nella globalizzazione sempre più ampie e sempre più deboli) della società: la nazione è lo shibbòleth che individua tra le varie possibilità una classe politica e un programma che vogliono garantire un minimo di giustizia sociale per coloro che fanno parte di una nazione (concetto storico) di contro ai «diritti» astratti dei singoli individui generici, diritti che nella loro fase retorica contribuiscono, più che a tutelare i singoli, a sfasciare le comunità, a sfarinare il sentimento di reciproco riconoscimento, a dissolvere il senso del dovere e dell’obbligo. L’idea dell’interesse nazionale è anche il contraltare della presunta «universalità» dei diritti, che si impongono incuranti delle specificità culturali e storiche delle singole nazioni.

La cura dell’interesse nazionale presuppone quindi, non a caso, una visione classica della politica, che ricomprende in primis la politica estera di una nazione. Detto questo, che tipo di organizzazione statuale potrebbe preconizzare una politica fondata sull’interesse nazionale (nel senso sopra precisato)? Parto dalla centralità della decisione e dall’urgenza della concreta capacità di decisione. È oramai almeno un quarto di secolo che l’Italia si avvita e marcisce nella crescente difficoltà di decidere, dove per decisione non intendo certo i recenti «decreti» del Presidente del Consiglio dei ministri relativi anche a libertà fondamentali dei cittadini, la cui legittimità costituzionale è più che dubbia, ma una capacità decisoria organica e legittima sui tempi lunghi e sulla base di princìpi-guida. Non voglio dire che un governo democratico debba fare a meno del compromesso, che resta un carattere distintivo delle moderne democrazie cosiddette costituzionali; ogni sistema politico deve fondarsi però sia sul compromesso sia sulla decisione. Persino un teorico della democrazia liberale come Hans Kelsen ha voluto distinguere nella forma democratico-parlamentare di governo i momenti propriamente «democratici» e quelli «autocratici» (e viceversa anche nelle autocrazie i momenti democratici). Una democrazia sana e funzionante intesa come governo politico ha bisogno di entrambe le fasi. Che la volontà, ma anche la possibilità stessa di decidere siano oggi carenti è evidente. All’imperativo etico di responsabilità della decisione si preferisce l’ipocrisia del rinvio: esemplare l’ennesimo spostamento relativo alle «clausole di salvaguardia», sulle quali un governo degno di questo nome, a mio avviso, avrebbe scelto di aumentare l’iva sui prodotti, distinguendo però tra chi acquista una Maserati per fare colpo sull’amante e chi un litro di latte per il proprio figlio; o anche, più recentemente, le problematiche connesse con i decreti sull’epidemia virale, la quale avrebbe richiesto una più chiara e rapida decisionalità sulle questioni fondamentali relative sia al contrasto alla diffusione del virus sia alla tutela dell’economia.


Tutti sappiamo quanto in questa vicenda del Covid-19 ordinanze, decreti e via dicendo siano stati confusi e contradditori tra centro e periferie, regioni e comuni, dove è mancata la chiarezza di una filiera di comando, di legittimazione e di responsabilità. Ma dove la politica manca prevale appunto il rinvio, la nondecisione, l’apertura dei cosiddetti «tavoli», la creazione di decine di comitati di esperti veri o presunti, di «task force» raccogliticce; semmai la furbizia del continuare a prendere surrettiziamente a prestito, come nel caso delle clausole di salvaguardia, o la fede nella provvidenza, come all’inizio nel caso dell’epidemia. Ugualmente emblematica, da più punti di vista, la vicenda del «fondo salva stati», dove si è mentito con spudoratezza anche a livelli alti, quando non si è dato prova di incompetenza e di ignoranza delle norme vigenti. Si diffonde l’idea che si possa «decidere» con una chiacchiera telefonica o via social, con totale dispregio del diritto e delle forme giuridiche. Chiedere una centralità della decisione (fondata sull’etica della responsabilità) impone inevitabilmente una seria riflessione sulla auspicabilità di una Nuova Repubblica e quindi di una nuova Costituente in grado di riformare la struttura dello Stato e il suo sistema di governo, di partecipazione e di amministrazione, un progetto per il quale è tanto necessario lottare quanto, purtroppo, illusorio immaginare che si possa realizzare, se non dopo una catastrofe (può esserlo l’epidemia nella quale ci troviamo, che sembra in alcuni casi aver compattato la nazione?). Tuttavia, essendo la politica anche l’arte del possibile, l’etica politica impone di fare delle proposte che possano aiutare a tenere meno oscillante il timone della nave pubblica. E dunque, a princìpi costituzionali vigenti (volendo operare entro la costituzione del 1948), quali proposte di revisione sono ipotizzabili che possano comunque andare verso una nuova repubblica? Indubbiamente, una prima svolta potrebbe certamente essere costituita dalla elezione diretta del Presidente della Repubblica in quanto Capo dello Stato (modificando l’art. 83 cost.). Già attualmente il Capo dello Stato ha poteri tutt’altro che irrilevanti e soprattutto egli rappresenta l’unità della nazione (art. 87 cost.). Operando su questo attributo, eleggere direttamente il Capo dello Stato significherebbe ristabilire un primo contatto –assolutamente necessario – tra il «corpo elettorale» (la nazione in senso giuridico) e un decisore fondamentale, considerando che la crisi della politica è causa/effetto di uno scollamento oramai insopportabile tra la gente e il «palazzo», tra il paese reale e il paese legale. Ho segnalato altrove alcune possibili criticità di questa riforma, che a mio avviso dovrebbe poi portare a due altre riforme connesse: 1) la riforma della Corte costituzionale e dei poteri attribuiti a giudici che decidono in ultima istanza tendenzialmente sempre più non in base a norme giuridiche positive – che dovrebbero mediare la volontà generale della nazione – ma in base a princìpi (anche sovranazionali o «umanitaristi»); 2) la riforma del bicameralismo. Su quest’ultimo punto credo che l’abolizione del Senato quale camera politicamente legislativa sia urgente, non avendo più senso un organo nato in rappresentanza del potere monarchico di contro al (e di freno del) potere rappresentativo della borghesia rivoluzionaria in ascesa. Ugualmente, di converso, una seconda Camera ha senso in rappresentanza di enti statuali, quindi in uno Stato federale come la Germania o gli Stati Uniti, sicché l’alternativa qui è: un’Italia federale (che si giustificherebbe a condizione di intendere il federalismo come unificazione del diverso e non frantumazione dell’uno) o una rappresentanza non politica, territoriale o categoriale, facendo della seconda camera ciò che originariamente – sul precedente del Consiglio dell’Economia della costituzione di Weimar – doveva essere il Cnel (e quindi trasferendo ad essa le sue competenze). Ciò, semmai, riprendendo le proposte già avanzate al tempo della Costituente da Costantino Mortati, che suggeriva una rappresentanza in Parlamento delle Regioni, intese come «centro unitario di interessi organizzati da far valere unitariamente e in modo istituzionale» (AC IV, 2920).

V’è tuttavia una terza possibilità: partendo proprio dalla crisi della politica, si potrebbe immaginare una seconda camera anch’essa politica, ma senza la funzione di fiducia al governo e con una rappresentanza proporzionale. Una prima camera, dunque, eletta con sistema maggioritario a collegio uninominale e con ulteriore premio di maggioranza per la lista che conquista la maggioranza relativa (al fine di garantire la governabilità e ricostituire il nesso elettore/eletto garantendo la minoranza parlamentare), una seconda camera che non dia la fiducia, ma possa fare proposte legislative in materia economica e istituzionale, sulla base di una discussione ed eletta con metodo proporzionale in modo da garantire e suscitare il confronto delle idee). Come che sia, il principio dell’interesse nazionale, da far valere non solo, come prima della riforma del 2001, rispetto all’attività delle Regioni, ma soprattutto per quanto concerne il ruolo dell’Italia nell’Unione europea (in quella esistente e in una riformata) è un principio dirimente per un’Italia che voglia, in politica interna e in politica estera, tornare ad essere un soggetto rispettato e protagonista. Da questo punto di vista la crisi causata dall’epidemia ha rivelato in tutta la sua gravità lo stato pre-agonico dell’Unione europea, del tutto priva di una linea unitaria in quanto unione e soggetta invece a spinte centrifughe, con la paradossale presenza al proprio interno, per esempio, di Stati (Olanda, Lussemburgo, Irlanda) che sono dei veri e propri paradisi fiscali che a causa del profit shifting fanno perdere all’erario italiano ogni anno quasi sette miliardi di euro, che pure gli spetterebbero. Rivendicare l’interesse nazionale, date queste premesse, non è solo una rivendicazione «particolaristica», ma deve anche significare, a ben vedere, ristabilire un rapporto di equità tra gli Stati che compongono l’Unione europea, nella prospettiva della fondazione di una nuova Europa.

II. Premesso, dunque, che il principio dell’interesse nazionale è elemento costitutivo non di una «ideologia» (che qualcuno definirebbe semmai «sovranista»), ma carattere distintivo di un modo ontologico di pensare e fare la politica, a partire da quella estera, c’è un ambito cui non si pensa con immediatezza, apparendo tema diverso e finanche, semmai, per specialisti: intendo il problema del potere giudiziario e delle «reti giudiziarie», cioè del fatto e della pratica, sempre più radicati, di costruire connessioni tra le corti giudiziarie – ordinarie, supreme e costituzionali – al fine di scambiarsi idee e opinioni, ma anche, di fatto, nella convinzione che possa esistere un «diritto globale» che si ponga al di sopra degli Stati nazionali e alle cui decisioni la politica interna dovrebbe prima o poi adeguarsi e sottomettersi. Evidente, questa tendenza, nella Relazione per il 2020 dell’attuale Presidente della Corte costituzionale, Marta Cartabia. Si tratta di un fenomeno che tutti i giuristi conoscono in particolare per quanto riguarda il diritto di famiglia, ma che si estende sempre più non solo per l’affermarsi di organismi sovranazionali (per esempio l’Unione Europea), ma anche per il moltiplicarsi di «dichiarazioni» e «carte» relative ai diritti dell’uomo (o, meglio, di status: di colore, donna, «migrante», apolide, «diverso», e via aumentando). Qui si afferma in particolare una metodologia sia di indagine sia di redazione che parte pregiudizialmente dall’idea di uomo (si può ancora dire?) e non di cittadino, sicché le conseguenze portano ad un primato del concetto astratto di uomo rispetto alla sua concreta manifestazione quale ente di cultura in determinate, specifiche realtà storicamente e territorialmente determinate. L’ideologia globalista impone che i giudici guardino sempre più non al diritto positivo vigente nel loro paese, ma al diritto quale viene costruito, prodotto, creato dalle corti. Una sentenza della Corte costituzionale tedesca può essere punto di riferimento per una sentenza del Conseil constitutionnel francese, così come la Corte costituzionale del Sud Africa (in questo caso la facoltà è costituzionalmente prevista dall’ordinamento sudafricano) deve adeguarsi ai princìpi «progressivi» posti da corti straniere.

In altri termini, l’ideologia globalista, quello che ho definito «giusumanismo», ovvero un’ideologia giuridica che colloca i diritti non solo al di sopra della politica, ma del diritto in quanto ordinamento positivo, costruisce un complesso di «princìpi» che si vogliono giuridicamente vincolanti. I princìpi, che giuristi come Zagrebelsky, Modugno e altri ritengono – sulla scorta delle teorie del filosofo del diritto americano Ronald Dworkin – essere superiori alle regole, cioè alle norme positive dell’ordinamento quale prodotto sia della storia sia della volontà politica, producono un insieme giuridico fondato sulle decisioni giudiziarie che si pone quale diritto immediatamente valido, fondato sulla morale, un diritto moralizzato, quindi superiore al diritto posto da un legislatore statale (donde la critica alla «statualità» e alla sovranità). Il «dialogo tra giudici» non è dunque solo un omologo «specializzato» dell’Unione Interparlamentare (anche questa ha tra i suoi campi di studio i «diritti umani»), ma qualcosa di più, perché si fonda nient’affatto su una determinata competenza tecnica, bensì su una specifica ideologia politica, rappresentata dal primato del diritto (e specificamente dei «diritti umani») sulla politica. Mi si consenta di citare un autore che ha scritto con competenza sui rischi della «giuristocrazia», non solo a livello domestico ma anche internazionale, R. Hirschl: «L’espansione della provincia delle corti nel determinare risultati politici a spese dei politici, dei funzionari pubblici e/o della popolazione si è allargata non solo più che mai prima d’ora a livello planetario; questa provincia si è anche espansa fino a diventare un fenomeno plurale, dalle molte facce, che si estende ben al di là del concetto ora usuale della politica fatta dai giudici tramite la giurisprudenza dei diritti costituzionali e il disegno dei confini legislativi da parte dei giudici. La giudizializzazione della politica include ora il trasferimento all’ingrosso alle corti di alcune delle controversie politiche più pertinenti e conflittuali che una società politica democratica può contemplare. Quello che è stato genericamente definito «attivismo giudiziario» si è evoluto al di là delle convenzioni esistenti che si trovano nella dottrina costituzionale normativa. Un nuovo ordine politico – la giuristocrazia – si è rapidamente imposto nel mondo» (Towards Juristocracy , 2004, p. 222).

L’ampliarsi del «dialogo tra giudici» a livello internazionale deve dunque allarmare la politica tanto quanto l’attivismo giudiziario a livello domestico. Non si tratta di entrare nel merito delle opinioni, che possono nel concreto essere buone o cattive, ma nelle conseguenze di una metodologia che indebolisce sempre più la politica e la sua autonomia riducendo a niente il principio dell’interesse nazionale. Il problema del ruolo dei giudici è stato posto male a partire da Tangentopoli, perché si è confusa una tendenza propria dello Stato costituzionale di diritto (ma ora, appunto, «post-costituzionale») con un fenomeno contingente determinato da volontà, interessi e maneggi particolari; la questione è radicale e chi oggi voglia non solo rimettere al centro il tema dell’interesse nazionale e della sua difesa deve porsi, insieme con la questione della forma di governo (presidenzialismo, cancellierato o altro), anche il problema del rapporto tra politica e giustizia, questione antica che oggi ha acquistato un rilievo e un’importanza centrali. Non è un caso che l’Unione europea si è costruita, prima di diventare terreno di pascolo di comitati e burocrazie anonime, proprio grazie alla Corte di giustizia, che di fatto ha «costituzionalizzato» un processo che avrebbe dovuto essere prima politicizzato (con una sovranità europea e non con la mera devoluzione delle sovranità nazionali a fantomatiche entità finalizzate poi alla costituzione di un «ordine mondiale») che «giuridificato». Che si tratti della Corte del Lussemburgo o della Corte tedesca di Karlsruhe a questo punto la differenza è irrilevante: c’è sempre un giudice da qualche parte che pretende di essere il depositario non più solo della «giustizia», ma proprio della sovranità politica. Si tratta dunque di porre con serietà e competenza il problema dei limiti della giustizia costituzionale, che significa poi, alla fine, ridare senso e dignità al diritto e ai suoi operatori in quanto tecnici e conoscitori del diritto positivo e non di vaghe e pallide idealità senza storia e senza terra. Ridare senso al diritto significa per me anche ridare dignità alla politica, intesa come governo della polis e quindi della nazione, non mera amministrazione al servizio di entità anonime cosiddette «sovranazionali». Finisco perciò citando un noto esperto proprio della giustizia costituzionale, L. Favoreau (Gouvernement des juges et démocratie, 2001, p. 213): «Ciò conferma che il vero problema del governo dei giudici non si pone a livello nazionale, ma a livello europeo. Dal momento che i giudici europei controlleranno le decisioni delle corti costituzionali nazionali, senza che sia possibile smentirle. Per me, il vero governo dei giudici comincia quando è impossibile smentire la decisione del giudice, quando il potere costituente non può “riprendere la parola”».

Il governo dei giudici è l’antitesi dell’interesse nazionale quale prassi politica, è la fine della politica o anche, se si vuole, l’inizio di un modo cripto-«elitario» di fare politica: emblematica la mossa recente della Corte costituzionale italiana, la cosiddetta «apertura» della Corte alla società civile, che rischia – se non è una mossa intenzionale – di fare del giudice costituzionale il legislatore «sacralizzato» del mondo post-moderno, non più il custode, ma il padrone della costituzione.

Agostino Carrino, professore ordinario di Diritto pubblico Università Federico II, Napoli

LA VARIANTE DI SINISTRA (contro la Meloni)

Un urlo nella notte, il volto della disperazione, lascia un’angoscia nell’animo il dipinto di Munch. Mi rattrista e mi riporta alla memoria un’immagine di anni fa. Una mattina di sole in Costiera Amalfitana. Su un muretto che costeggia un precipizio sul mare un uomo gridava il suo tormento. Inveiva contro la vita o una donna. Minacciava di buttarsi giù. Era disperato, era l’immagine non dipinta ma vivente della disperazione. Quel giorno lo salvarono l’aspirante suicida.

Chissà quale fu poi il suo destino. In lui rimase forse per sempre la disperazione, che è morte, morte dentro. Da allora ho sempre avvertito un senso di cristiana pietà di fronte a chi ha nel volto o nei comportamenti il dramma della disperazione. Così quando ho ha appreso da un post di Lettera22 la sortita di uno storico dell’Università di Siena, pupillo del Pd, già assessore di una giunta rossa. Ebbene questo fine intellettuale si è esibito in una trasmissione radiofonica, assieme ad altri complici consenzienti, con volgari insulti nei confronti di Giorgia Meloni ” Vacca, scrofa, rana dalla bocca larga… ecc.ecc.” Uno dei tanti esempi di odio viscerale da parte di esponenti di sinistra. Odio che genera reazioni. “Ė un pezzo di m….” il mio primo commento nel post. Più tardi l’ho cancellato. No non merita neppure commenti quel povero professore. È in preda alla disperazione, lui come tutta la sinistra. Sono disperati, meritano un cristiana compartecipazione.

Me lo immagino, misero professore, lui che fin da ragazzo aveva creduto magari in buona fede nella sinistra e ora la vede annegare nella melma. E allora urla, si dispera, odia quella donna che contribuisce a mettere in ginocchio quei votati al fallimento. Squallido professore che preso poi dalla paura chiede scusa. Compassionevole professore, che tuttavia ha ha avuto il merito di svegliare Mattarella, il Presidente sempre così attento nei confronti del Pd, questa volta neppure lui ha potuto fare l’indifferente ed ha espresso con una telefonata la sua solidarietà a Giorgia Meloni. La disperazione, appunto, brutta bestia. Quella del professore, del Pd dei CinqueStelle. Pensate che dolore per il buon Zingaretti, per il suo consigliere Bettini, per gli stellati orfani di Conte e per tutti quelli dell’arco incostituzionale contrario alle elezioni. Con un colpo d’ingegno si erano inventato l’Intergruppo della vecchia maggioranza parlamentare senza accorgersi che un eventuale Intergruppo della nuova e vera maggioranza del Paese, quella di centrodestra, avrebbe fatto loro mangiare la polvere. E che dire di Leu? Tre parlamentari, una scissione e un ministro in premio. Un’alchimia che la scissione dell’atomo a confronto sembrerebbe un gioco da ragazzi. La disperazione dei vili trova sfogo sempre in una donna.

Nella vita come in politica. Cosi un altro storico di sinistra, un negazionista delle foibe, anch’egli raffinato uomo di cultura democratica e antifascista ha licenza di definire “zocc…” la Meloni. A proposito, ma la Boldrini non si indigna? Ma no, povera Boldrini, non si è accorta questa volta delle offese a una donna, solo perché stavolta la donna è di destra. Povera Boldrini, forse anche lei è in preda alla disperazione almeno quanto la Gruber come appare ogni sera in tv. Anche la stampa democratica e liberista si unisce al coro facendo ironia becera su una bambina che ha la colpa di essere la figlia di GIorgia Meloni.

Poveracci, sono seminatori di odio a loro insaputa, perché l’odio lo hanno dentro e ora gli si rivolta contro. Non basta nemmeno il Covid a tenerli ancora a galla. Ormai sono in coma colpiti da una variante, la variante di sinistra.

*Angelo Belmonte, giornalista parlamentare

Gita fuori porta

“Hai sbagliato Sara a non accodarti alla comitiva, a non uscire con loro. Sono andati a cena insieme e forse si stanno divertendo un mondo. Certo, sono ragazzi e ragazze diversi da te e diversi l’uno dagli altri, probabilmente non vanno d’accordo tra loro, però sai… meglio uscire che starsene a casa”. La telefonata di Marisa è la quarta della giornata, tutte col medesimo tono: stai attenta Sara, ti stai isolando.

Eppure non soffre di solitudine Sara, ha una bella famiglia, amici, persone che la stimano e si fidano di lei. E non capisce perché tanti abbiano da ridire sulle sue scelte di chi vuole frequentare. Si sono mobilitati tutti oggi a darle consigli o avanzare rimproveri. Un conoscente un po’ pettegolo e molto maschilista le ha appena inviato una mail da Torino per dirle che la scelta di stare sola dipende dal fatto di essere una donna, e di essere mamma di una bambina “prodotta in collaborazione”. No vabbè, pensa Sara, si tratta dello scherzo di un buontempone che ha bevuto qualche bicchiere di più, mica posso prendere in considerazione queste cavolate.

Lei, Sara, è una donna tosta, una che crede in quei valori che le persone che parlano bene potrebbero definire non negoziabili. Anche per questo non le andava di andare a cena stasera con una comitiva così tanto eterogenea. Intelligente e fantasioso Teo, ma è capace di affermare tutto e il contrario di tutto, un giorno di fare una cosa e il giorno dopo di disfarla come se non fosse stato lui a crearla. E che dire di Niky? Non eccelle in capacità, fa fatica ad affermarsi, peccato non abbia tentato di fare l’attore, chissà, forse sarebbe riuscito bene come è accaduto al fratello. E così Pino e Rocco, coppia perfetta, disinibita e senza tabù. Che simpatico Gigino, e ancora di più Beppe, uno che ti fa ridere soprattutto quando finge di arrabbiarsi. Un ambiente spumeggiante ed attraente che all’ultimo momento ha attratto anche due vecchi amici di Sara

Nessuno se lo spettava ma i due l’hanno lasciata sola, hanno deciso di accodarsi e andare a cena con i nuovi conoscenti simpaticoni. Cambiare è bello, stimola la vita, dà l’idea di camminare assieme sul nuovo che avanza, fa cadere i muri, aiuta a superare gli ostacoli. Non si capisce davvero perché Sara abbia rinunciato a stare in compagnia.

Sono passate delle ore e il telefono continua a squillare. Stavolta è Maurizio il vecchio zio che fa la morale: “Ripensaci Sara, sei ancora in tempo, non perdere questa occasione, prima di rinunciare alla cena informati almeno sul menù , esci, raggiungili, non ti chiudere in un guscio…”

“Ti ringrazio zio dei consigli che mi dai, ma scusami ti devo lasciare stanno bussando al citofono, non so chi sia, non aspetto nessuno”

“Sara, sei rimasta in casa, meno male. Possiamo salire?”

“Ma chi è a quest’ora?

“Siamo noi, Silviuccio e Matteo”

“E la cena con il gruppo è già finita?”

“No, non è mai cominciata. Appena usciti quelli hanno cominciato subito a litigare tra di loro. Erano in macchina e sono andati a sbattere. Noi ce ne siamo andati via,  Ci vuoi a cena con te?”

*Angelo Belmonte, giornalista parlamentare

Le ragioni di Giorgia Meloni

«Le forme costituzionali non sono, per me, che dei mez­zi tecnici come ogni altro apparato. Sarei stato felice di schierarmi al fianco del sovrano contro il parlamento, se solo egli fosse stato un politico, o avesse dato segno di volerlo diventare».
Max Weber, 1917


Non conosco il Prof. Mario Draghi, economista monetario col quale l’unica cosa che potrei condividere per mia inferiorità è forse la conoscenza del tedesco, ma sono convinto che al di là dei convenevoli e delle cortesie la sola persona, tra quelle incontrate in questi giorni, che può aver riscosso rispetto e comprensione agli occhi dell’allievo di Caffè e di Modigliani sia stata Giorgia Meloni, le cui ragioni nel negare la fiducia al nuovo governo non solo non hanno invece trovato condivisione in molti commentatori – compreso un politologo che ha evocato, con poco senso storico, una presunta “sindrome della fogna”, e con poca eleganza un’altrettanto presunta “lavatrice Draghi” nella quale lavare panni ritenuti evidentemente sporchi –, ma anche in suoi sostenitori o simpatizzanti, quali per esempio i componenti del Comitato scientifico della Fondazione Farefuturo.

Ritengo invece, a titolo del tutto personale, che l’on. Meloni abbia non tanto confermato un percorso di coerenza politica quanto, con molta etica della responsabilità, fatto valere ragioni politiche tese a sanare, sia pure sul medio periodo, una serie di ferite inferte alla democrazia italiana negli ultimi dieci anni e forse più, ferite profonde che riguardano, al di là della decadenza del sistema istituzionale parlamentare nato con la costituzione del 1948, il tema della partecipazione politica, del rapporto tra rappresentanza e corpo elettorale, in sostanza della dignità della politica e direi anche del rispetto del Politico e della sua autonomia dall’Economico.

Ciò che è in gioco con il governo Draghi è infatti un primato: il primato della politica o per lo meno la sua non completa sudditanza alle ragioni dell’economia. Non voglio dire che il prof. Draghi non abbia presente la necessità di dare risposte politiche alla crisi italiana, ma in quanto economista e proprio per la dichiarata mission che gli è stata affidata (redazione del piano di risanamento e piano vaccinale) nessuna prospettiva autenticamente politica potrà caratterizzare il suo governo. Chi parla di “occasione perduta” per la destra, di “ultimo treno” mancato da Giorgia Meloni non ha colto il senso profondo della decisione, credo sofferta, presa dalla leader di FdI, di rinunciare ad una tavola imbandita per tutti in nome di una prospettiva forse anche solitaria, piena di rischi, ma tesa a dare al paese una chance alternativa nel caso che proprio il governo del prof. Draghi si riveli incapace di ricucire le lacerazioni profonde che infettano la vita italiana.

Non si tratta, a mio avviso, di non avere stima per un economista di vaglia, quanto di saper cogliere i limiti oggettivi di una iniziativa che nasce sulla disperazione e sul ricatto, da un lato, e sulla paura, dall’altro: la paura dell’Unione europea e in particolare della Germania di veder fallire il tentativo di legare definitivamente al carro di questa Europa, a egemonia tedesca, l’economia italiana, in una posizione di sudditanza e di servizio; la disperazione delle forze politiche esistenti, che si agitano impotenti per incompetenza e ignavia del tutto al di sotto delle loro spropositate ambizioni, e il ricatto di vedere andare altrimenti al governo i partiti della destra, ritenuti dall’establishment più radicato (quello che si muove per esempio intorno alla Presidenza della Repubblica), disomogenei ad un progetto politico di natura globalista e spacciato come ‘europeista’.

Non è un caso che il governo Draghi sia oggettivamente il prodotto dell’azione di un personaggio che ha inquinato definitivamente i pozzi della politica italiana già a partire da quel progetto di pseudo-costituzione che mirava a dare e a perpetuare tutto il potere nelle mani del governo allora esistente. Non si capisce la decisione di Giorgia Meloni se non si capisce che ci si trova dinanzi ad una strategia politica che coraggiosamente si svincola da una tattica che al momento sembra aver catturato tutti, da Grillo a Berlusconi.  Posso sbagliarmi, ma io non vedo nel governo Draghi il famoso “dittatore commissario” del diritto romano, quanto un agnello sacrificale che deve tappare una serie di buchi aperti dal prevalere dell’interesse privato sull’interesse pubblico. Immaginare che un governo appoggiato da tutte le forze presenti in parlamento, sempre soggette al ricatto del bullo di Firenze, detto non a caso Matteo d’Arabia, possa progettare una rinascita nazionale, in un confronto necessario con tutti i “grillini” che siedono nelle commissioni, è pura utopia. Potrà anche fare qualche “scelta di destra”, ma che senso può avere una gestione – ecco, appunto: gestione – dell’esistente malato quando occorre avere invece una prospettiva politica di lungo respiro per il risanamento sia delle istituzioni sia dell’economia?

Draghi sa quello che sa Meloni e fingono invece di ignorare  o forse veramente ignorano i politologi, che danno lezioni non richieste: sanno che i fondi del “Next Generation EU” non sono regali in moneta (sia i debiti che ci consentono o ci impongono di contrarre, sia anche i cosiddetti “fondi perduti”) bensì una specifica pratica politica mirata a salvare il principale socio economico di fatto della Germania, ovvero l’Italia, che se sprofondasse porterebbe con sé nel baratro anche il sistema produttivo tedesco, come ben sanno e scrivono anche i giornali tedeschi (ne ho parlato tempo addietro in un articolo su La Verità). Il senso del governo Draghi sta tutto in questo intreccio internazionale, che non è in sé perverso, ma esprime nel suo complesso una politica diversa e altra rispetto a quella dell’interesse nazionale: si tratta di una politica che – forse anche a ragione – non solo non ha fiducia nell’Italia come soggetto autonomo, ma punta a sterilizzarla come appendice diciamo così ‘museale’, senza una propria politica industriale, senza una propria politica estera, ma a rimorchio degli interessi, certo legittimi, dei paesi che si sono finora sottratti alla decadenza di civiltà in cui è sprofondata l’Italia. Per questo Draghi potrebbe anche “far bene” sul brevissimo periodo e c’è da augurarselo per esempio sul tema dei vaccini (se riuscirà a mandare a casa l’onnipresente Arcuri: ma ci riuscirà?), ma sul medio-lungo periodo si rischia di rinunciare preventivamente ad ogni piano di rinascita nazionale entro un’Europa rinnovata e caratterizzata in senso politico. Anche per questo Giorgia Meloni ha dimostrato non tanto il coraggio di un azzardo politico, quanto la consapevolezza che in questa fase va conservata al paese una via d’uscita, una sorta di carta di riserva per il futuro dell’Italia. Sono convinto che in ciò ha trovato la comprensione intellettuale dello stesso Mario Draghi.


Ho parlato di pratica politica imposta dall’Europa: trattandosi appunto di pratica politica e non di un gioco sul salvadanaio non aveva senso che a gestirla fossero lasciati Conte, Arcuri e i loro “tecnici”; giustamente il loro piano è sembrato al prof. Giovanni Tria una scenetta da “scherzi a parte”. Occorreva una persona  all’altezza della partita, una persona come Draghi, che ha il compito specifico certo di organizzare un piano vaccinale (questo per qualche mese) ma anche e soprattutto di approntare un Recovery Plan (questo per qualche anno) funzionale al recupero dell’Italia e quindi a garantire l’economia tedesca (o, se volete, europea). Si tratta di una prospettiva alla quale il Presidente Mattarella si preparava da qualche giorno, scommettendo sul fatto che Renzi avrebbe mandato tutto a carte quarantotto, raggiungendo il suo piano: togliere di mezzo Conte e la sua idea balzana di gestire da solo, illustre sconosciuto che aveva vinto una lotteria senza nemmeno aver comprato il biglietto, non solo i 209 miliardi del Recovery, ma anche quelli del Sure e tutti gli scostamenti di bilancio interno, che altro non sono che soldi a debito ma gestiti dagli stessi soggetti (con tutte le fantasticherie note: dai banchi a rotelle alle lotterie ai premi e altre costosissime scemenze del genere).

Draghi è stato costretto ad accettare perché pressato, indubbiamente dalla propria coscienza di italiano, ma certo anche dalle insistenze delle presidenze e delle cancellerie europee, spaventate non tanto ora da un governo delle destre, ma dal fatto che l’Italia si apprestava (e al momento ancora di appresta) a precipitare in un burrone. Se questo è il compito, del resto non presunto ma dichiarato dallo stesso Presidente incaricato, la domanda che occorre porsi è: cosa impone di fare l’etica di chi si è messo al servizio del Politico? Badate bene: non dico, come direbbe qualcuno, “al servizio del paese” nel senso che “la politica è servizio” (una betise ritornante), ma proprio del Politico, ovvero di quella dimensione essenziale dell’esistenza irriducibile a tutte le altre dimensioni pure fondamentali dell’esistere: dall’economia alla morale. Se un politico deve essere coerente con l’autonomia del Politico è alla logica interna del Politico che deve rispondere, non ad altre forme di ragionamento, pure legittime entro la loro sfera di competenza,

Secondo me, Giorgia Meloni ha fatto benissimo a dire al Prof. Draghi che non avrebbe dato la fiducia al suo governo, perché non è certo con l’economista esperto che è andata a dialogare, ma con chi era stato investito di una funzione istituzionale mirata a specifici obiettivi e in quella veste aveva già dichiarato quale sarebbe stato il suo compito: organizzare il Recovery Plan. Non si trattava – mi attengo qui alle dichiarazioni di Draghi all’atto di accettazione con riserva dell’incarico – di disegnare un progetto per la società italiana secondo un’idea politica per i prossimi almeno dieci anni, ma qualcosa di molto più limitato, anche dal punto di vista temporale e ciò anche sulla base di quanto detto dal Presidente Mattarella al momento di annunciare la “scelta di alto profilo”. Detto in poche parole: si tratta di partecipare alla decisione su come spendere dei soldi le cui finalità sono state già predeterminate da soggetti diversi dall’Italia. Non voglio dire che queste finalità sono cattive, anzi, probabilmente, sarebbero buone se attuate con intelligenza, ma proprio perché la discrezionalità è per così dire puramente tecnica voler partecipare a tutti i costi non è espressione di una volontà e di un progetto politici “intelligenti”, quanto, piuttosto, di un retropensiero spartitorio dal quale l’on. Meloni si è semplicemente sottratta proprio in nome della autonomia del Politico.

Cosa sarebbe infatti un governo a guida Draghi con “tutti dentro”? Draghi è un Presidente del Consiglio, un primus inter pares, il cui compito è quello di dirigere la politica del governo, che dunque deve essere una politica omogenea e coerente. Io non vedo coerenza nello stare insieme al governo, Meloni, Salvini, Renzi, Di Maio, Boldrini e Zingaretti, quando il governo è dichiaratamente un governo funzionale ad un progetto apparentemente tecnico ma in realtà inevitabilmente politico, dove l’indirizzo politico è però predeterminato da condizioni e rapporti esistenti e quindi si sottrae pregiudizialmente a ciò che caratterizza il Politico e l’azione politica: la scelta responsabile.

A chi critica la Meloni per aver detto “no”, ricordo che in questo “no” ci sono molte altre negazioni: del compromesso deleterio, della rinuncia alle proprie idee, dell’abbandono della politica e anzi del suo sacrificio sull’altare dell’utile momentaneo (che poi alla fine cosa sarebbe: dirigere un ministero e spartirsi qualche finanziamento?), soprattutto della sovranità del popolo italiano. A me non piacciono gli slogans, nemmeno quello sulla sovranità del popolo, ma al di là dello slogan il punto è di sostanza, perché riguarda le forme e le procedure di scelte sostanziali fatte dalla costituzione italiana. Si tratta della decisione politica che sta sotto e a fondamento della costituzione e quindi dell’ordinamento giuridico, una decisione politica fondamentale che non può essere sospesa. La pandemia è un grave problema, ma proprio perché grave deve essere affrontato – come in tutti gli altri paesi europei – da un governo all’altezza della sua natura di governo in quanto esito della volontà popolare.

Sono state avanzate ragioni di merito, sulle quali ho detto quel che penso, ma anche di metodo; qui trovo che ha sempre avuto ragione Meloni a dire che ove manchi una maggioranza coesa che in Parlamento corrisponda minimamente alla volontà espressa, ma anche reale, del corpo elettorale sarebbe necessario tornare alle urne, come avviene in tutte le democrazie parlamentari quando non si riesce a trovare una siffatta maggioranza (tanto più se si considera quel parlamentarismo razionalizzato che è alla base della costituzione repubblicana). Per cui o Meloni ha sempre avuto torto oppure hanno torto quelli che pur essendo d’accordo prima oggi dicono che bisognerebbe invece stare con Draghi e andare al governo con Zingaretti e Di Maio. Cercare di avere ragione tutte e due le volte non risponde ai princìpi della logica, anche in contesti solo apparentemente diversi.

Il governo Draghi sarà un governo tendenzialmente tecnocratico, o almeno con aspirazioni del genere. Non sarà un governo politico nel senso esistenziale del termine, cioè come prodotto di una lotta politica entro il quadro costituzionale, di quella lotta politica che potrebbe portare aria nuova nelle stanze delle ammuffite istituzioni italiche. Indipendentemente dalla volontà e dalle intenzioni di Draghi, il suo governo sarà un governo pregiudizialmente anti-politico, che vorrà fondarsi sui pur evidenti fallimenti della politica per metterla da parte. Rispetto a questo governo, pericoloso proprio dal punto di vista della democrazia, essendo ogni anti-politica, anche la migliore, una cattiva politica, Giorgia Meloni ha fatto valere le ragioni del Politico, di contro a quelle dell’Economico. Per questo io sto apertamente e dichiaratamente dalla parte della Meloni, non contro il Professor Draghi, ma contro quello che egli oggettivamente rappresenta e che se può essere momentaneamente un sollievo per i cittadini e una panacea per i Grillo, i D’Alema e via dicendo porterà alla fine ad un aggravamento della crisi italiana, che da trent’anni si trascina stancamente alla ricerca di una classe politica all’altezza delle sfide.

*Agostino Carrino, professore ordinario di Diritto pubblico, Università Federico II Napoli







Da anni – o forse da sempre – la democrazia liberale è considerata un regime in crisi. Il suo essere plurale e aperta la rende facilmente bersaglio di interpretazioni critiche e di profezie nefaste circa la sua prossima fine. Abbiamo letto di “tramonti dell’Occidente” e di democrazie decadenti lungo tutto il Novecento, almeno fino al crinale storico del 1989. Proprio la caduta del muro di Berlino sembrava aver segnato la fine delle alternative, la “fine della storia” per dirla con Fukuyama.

I regimi liberaldemocratici avevano vinto, non c’erano più reali competitor tra i sistemi politici. Eppure, proprio aver creduto che quel prodotto tipicamente occidentale e moderno, quella democrazia liberale e fondata sul libero mercato e sul capitalismo, fosse ormai un regime invincibile e destinato a essere esportato come benchmark per ogni comunità politica si è rivelato un grave errore. Un errore prima di tutto concettuale: quello cioè di aver considerato la politica come un terreno ormai neutro, regno della razionalità strumentale, della governance intesa come better regulation, dei governi come amministrazioni di condominio. Il regno dell’ordinaria amministrazione e delle scelte di policy basate su criteri scientifici. La fine delle polarizzazioni ideologiche e il trionfo del New Public Management. Oggi possiamo dire che non è andata proprio così, non tanto per la comparsa di nemici esterni, quanto per la riproposizione di problemi interni, tutti nostri, occidentali. Esiste un malessere attuale, contemporaneo, delle democrazie occidentali che non era stato previsto in quegli anni. Il malessere di oggi è prima di tutto una crisi di accountability: il gap tra le aspettative del popolo (il demos) e le risposte dei governi (il kratos) tende ad aumentare da diversi decenni. I sintomi di questo malessere sono numerosi.

Recentemente ho provato a isolarne alcuni:1 calo tendenziale della fiducia nei partiti, nei politici di professione e nelle istituzioni rappresentative; riduzione della partecipazione elettorale; aumento della volatilità elettorale; incremento del numero dei partiti; nascita e morte (politica) repentina di innumerevoli nuovi partiti; intensificazione dell’uso dei referendum ad hoc; riduzione della durata media in carica dei governi; diffusione di stile e atteggiamento populisti. Alcuni di questi sintomi sono ambivalenti nell’interpretazione. Ad esempio, una maggiore volatilità elettorale può essere letta come una più ampia libertà di scelta per l’elettore. Allo stesso modo l’incremento dell’uso dei referendum – e delle consultazioni popolari, anche online – sembrerebbe un buon sintomo democratico, non un sintomo di crisi. Tuttavia, anche questi due fenomeni, se letti guardando al big picture, ossia incrociando i dati con quelli degli altri sintomi, ci dicono altro: l’elettore più che libero sembra totalmente disorientato nelle sue scelte, spesso improvvisate, di impulso e “disperate”; i referendum risultano sempre più spesso un modo per ridare “lo scettro al popolo”, da parte di una classe politica progressivamente delegittimata e timorosa di compiere scelte impopolari.

Tutti questi sintomi descrivono una democrazia indebolita (specie sul suo versante liberale), con un demos partecipe a intermittenza, apatico e perennemente insoddisfatto, sempre più spesso mosso da quelle che possono essere definite le tre “i”: istinti, istanti e immaginario. E che sostituisce frequentemente il cosiddetto “voto di opinione” con il “voto di impulso”, una quarta “i”. Nella letteratura politologica recente si possono ritrovare numerosissimi “colpevoli”, gli agenti patogeni del malessere: la crisi dei partiti e della rappresentanza, la mediatizzazione della politica, la personalizzazione/leaderizzazione, la fine delle ideologie, l’arrivo della postverità e dei populismi e tanti altri fenomeni, ognuno dei quali ha ovviamente il suo peso e costituisce un problema reale. Tuttavia, se tutti questi agenti sono reali e sono diffusi praticamente in ogni regime democratico, deve esserci qualcosa di più profondo. E, andando in profondità, si arriva alla base, ossia al popolo. I nostri mutamenti come cittadini sono alla base dei mutamenti del sistema politico. Se la democrazia è malata, lo è perché si è ammalato il demos. In questo senso è una “demopatìa”.

Nello specifico, si tratta di una sorta di patologia autoimmune e degenerativa, nel senso che si è prodotta a seguito di mutamenti fortemente voluti in tutto l’Occidente e che proseguono e si intensificano nella contemporaneità. Il malessere democratico deriva, cioè, dalla lunga transizione alla postmodernità (o, per alcuni, all’ipermodernità): individualizzazione, fine delle grandi narrazioni, perdita del senso sociale, crisi del sapere, delle istituzioni e delle autorità cognitive, nuove percezioni e concezioni del tempo e dello spazio, sindrome consumistica e logica dell’“usa e getta”, crisi delle identità e fine delle comunità solide, narcisismo, incremento dei non luoghi e delle gratificazioni istantanee, ritorno a logiche di “folla” più che di massa. Se la società diventa prima di tutto psicologica, egocentrata e individualizzata, ogni settore della nostra esistenza ne risente: dall’economia, alla cultura, alla politica. Ciò non vuol dire che la politica non sia esente da colpe.

Tuttavia, le sue responsabilità vanno lette all’interno di una riflessione ampia, di una serie di mutamenti sistemici che per certi versi la “obbligano” a essere colpevole. Lo stesso ragionamento può essere fatto per i mass media. Le innovazioni tecnologiche sono i grandi motori di questi cambiamenti antropologici. Ogni innovazione è un medium e ci cambia, a prescindere dall’utilizzo che se ne fa: questa era la tesi di McLuhan, racchiusa nella celebre formula “il mezzo è il messaggio”. Concentrandoci sui mass media, il passaggio dall’era tipografica a quella televisiva ha comportato determinate conseguenze. Quello dall’era televisiva a quella digitale ne comporta altre. Tutte però vanno nella stessa direzione: incrementano la velocità e l’accumulazione di informazioni premiando la sintesi, e riducono conseguentemente la concentrazione e l’approfondimento; valorizzano “istinti e istanti” e allontanano la logica e il ragionamento; esaltano l’immagine e penalizzano il testo scritto; ricercano il sensazionalismo “a frammenti” per catturare l’attenzione e alimentano l’incoerenza nel discorso pubblico; ipersemplificano e banalizzano ogni argomento; elevano a notizia fenomeni irrilevanti (ma pop) e tengono fuori dall’agenda mediatica reali priorità (non pop perché complesse) e così via. In questo senso, la demopatìa ha luogo sia per ragioni storico-culturali (la modernità che produce “inevitabilmente” la postmodernità) che per ragioni tecnologiche (la transizione dall’era tipografica a quella digitale), entrambe legate a doppio filo: tutte le innovazioni tecnologiche recenti e vincenti sono strumentali e funzionali alla filosofia moderna. La accompagnano e ne costituiscono un derivato.

Questo mutamento è totale perché cambia il nostro modo di percepire le cose, di pensare e di comportarci. Quella che oggi definiamo digital transformation è a tutti gli effetti una transizione antropologica, fondata sulle innovazioni tecnologiche e sorretta dalla società dei consumi. In sintesi, potremmo dire che oggi il consumatore ha sostituito il cittadino, anche in politica. Il pubblico è sempre più individualizzato; è composto da elettori-consumatori via via più insoddisfatti e alla ricerca di nuovi stimoli forti e spiazzanti (che è esattamente la logica di base della società dei consumi), di istanti pieni di dopamina, di gratificazioni immediate e di acquisti d’impulso. Ciò che noi chiediamo alla politica di oggi non è più un modello di riforma sociale (tipico dell’era del voto ideologico, del Novecento pieno, del “secolo breve”) o un insieme di soluzioni di policy che riteniamo praticabili e vincenti (come era previsto invece subito dopo il 1989, nell’era del presunto voto di opinione). Noi cerchiamo fondamentalmente emozioni forti e conferme delle nostre convinzioni, peraltro sempre più instabili. Cerchiamo sintonia emotiva, pillole psicoterapeutiche per le nostre insicurezze, storie da comprare che siano il più possibile tarate sulla nostra. Eroi individuali come appigli salvifici, come nuove scorciatoie cognitive che hanno sostituito i simboli, le ideologie e la rappresentanza “solida” del Novecento. Ciò fa sì che la politica performante, in un’ottica di cattura del consenso, sia sempre più quella che plasma la propria offerta in base ai desiderata della domanda, cioè del pubblico. Ecco perché si può definire la leadership contemporanea come followship: i leader vincenti di oggi sono quelli che meglio degli altri si sintonizzano sulle oscillazioni continue dell’opinione pubblica. Non ci guidano verso idee loro, convincendoci che siano le migliori.

Ci vendono idee nostre come fossero loro. Questo facilita l’ottenimento del consenso, ovviamente. Specie nel brevissimo periodo, che è ormai l’unico che conta, in un diluvio di stimoli quotidiano che finisce per favorire l’oblio immediato e l’incoerenza come virtù. Tuttavia, nonostante questi accorgimenti tattici e funzionali, i governi durano mediamente meno di prima e l’insoddisfazione del demos continua a crescere perché entra in gioco quella che Christian Salmon ha definito la “cerimonia cannibale”. Per catturare la nostra attenzione e il nostro consenso, i leader-follower sono costretti a seguire la logica dei media: devono fare sensazione, altrimenti non li percepiamo neanche, all’interno dell’oceano di informazioni nel quale siamo immersi. Per fare sensazione devono promettere “mari e monti” e farlo con un piglio fortemente volontaristico (voglio dunque posso, volere è potere) e con un taglio personale (quasi biopolitico, di intimate politics). Quando però si è chiamati a mettere in pratica le promesse (ossia una volta al governo), subentrano tutte le difficoltà: la complessità del reale e dei fenomeni che si affrontano; le risorse limitate; le opposizioni che hanno carta bianca per riposizionarsi su ogni tema, mentre chi governa deve decidere e dunque essere più coerente e lineare, per definizione; le cose buone che non fanno notizia, mentre quelle negative sì e dunque l’opinione pubblica fatica a percepire cambiamenti positivi e spesso li considera come “atti dovuti” e magari tardivi; la personalizzazione che rende i governanti di turno più precari di un tempo, perché l’immagine di una persona è più vulnerabile di quella di un’ideologia o di un partito (basti pensare a quanto oggi sia un attore politico decisivo la magistratura inquirente); la neofilia, la voglia di novità del consumatore che semplicemente si stanca e ha bisogno di nuovi stimoli. E dunque cestina in tempi sempre più rapidi l’ultimo leader di turno che gli ha fatto battere il cuore. L’eroe diventa presto capro espiatorio, prima di sparire nell’oblio totale. E il volontarismo (impotente) si trasforma in velleitarismo e continua ad alimentare l’insoddisfazione verso la politica in generale perché questa “cerimonia” si situa in un inevitabile vortice, in un trend necessariamente crescente di stimoli, promesse, sensazioni, emozioni.

Quello che si configura, in termini di rendimento democratico, è indubbiamente un vicolo cieco. Perché tutti i settori e le variabili coinvolte spingono verso la stessa direzione: società (dei consumi), mass media, opinione pubblica e politica sono avviluppate entro logiche tra loro coerenti, ma che conducono esattamente nel punto in cui siamo. Ecco perché a oggi nessuno possiede una terapia valida. Ogni ipotesi che provi a cambiare singoli pezzi del puzzle, per quanto ambiziosa, non può funzionare. Perché la malattia è più profonda, riguarda ognuno di noi nel suo quotidiano, nel suo essere cittadini, consumatori, elettori, persone. Tuttavia, prendere coscienza della profondità del malessere, per quanto a suo modo deprimente, può già costituire un punto di partenza “terapeutico”. Per dirla con Giorgio Agamben, «contemporaneo è colui che tiene fisso lo sguardo nel suo tempo, per percepirne non le luci, ma il buio». Chi vede solo le luci – invertendo per certi versi il mito platonico della caverna – è solo accecato da una quotidianità febbrile e satura di stimoli, da cui di fatto è agito. Per salvare la democrazia, dobbiamo fare i conti con noi stessi. A partire dal nostro buio, individuale e collettivo.

*Luigi Di Gregorio, docente di Comunicazione politica, pubblica e sfera digitale all’Università della Tuscia, Viterbo

Ripresa e Resilienza

Tema centrale dell’agenda economica e sociale: ripresa e resilienza trattato dal prof. Giuseppe Pennisi durante la lezione tenuta alla Scuola di Formazione della Fondazione Farefuturo.

“Una crisi finanziaria sommata alla recessione potrebbe spazzare via non solo singole imprese ma anche interi comparti e rendere più facile individuare potenziali resistenti campioni nazionali.

La strategia da seguire è lineare. Da un lato, massimizzare il supporto del resto dell’Unione europea, utilizzando bene le risorse specialmente quelle dello sportello della Banca europea degli investimenti dedicato alle piccole e medie imprese e promuovendo l’attivazione di uno sportello per le imprese nel costituendo Recovery Found. Dall’altro lato, difendere in via normativa il nostro capitale imprenditoriale da acquisizioni straniere”.


L’assalto a Capitol Hill da parte dei sostenitori del Presidente uscente americano Trump ha concentrato l’attenzione dei media, degli analisti politici e dell’opinione pubblica mondiale su una molteplicità di argomenti come la fragilità della democrazia USA, la violenza usata per scopi politici e così via.
Anche se la notizia è stata riportata dalle principali testate, è passata in secondo piano la censura da parte di Zuckerberg (Facebook e Instagram) e di Twitter dei profili di Donald Trump. Un fatto su cui, spero, si tornerà a parlare in quanto rappresenta, a mio avviso, un avvenimento ben più eclatante dalla rivolta di qualche migliaia di esaltati supporters del presidente uscente, che va ovviamente e comunque condannata alla pari di qualunque violenza politica chiunque la professi e per qualunque motivo.
Il blocco, si temporaneo ma comunque “fino alla fine del mandato”, dei profili social di Trump, fatto con una spiazzante semplicità e corredato solamente da un comunicato dello stesso Zuckerberg sul proprio profilo Facebook, di fatto fa capire che un nuovo potere, che spesso esula da ogni regola scritta e legislazioni nazionali, è arrivato nelle nostre vite e, in modo quasi impercettibile, si è impossessato della comunicazione (e della manipolazione) geopolitica mondiale.
Non c’è stato uno scontro tra Trump e Zuckerberg & Co., non ci sono stati avvertimenti o quant’altro, ma c’è stato semplicemente il gesto di una manciata di giovani (e ricchissimi) nerd proprietari dei social più utilizzati al mondo che hanno “bannato”, premendo un pulsante, l’uomo più potente del mondo. Escludendolo, così, dall’utilizzo di quell’incredibile strumento di libera comunicazione che sono i social media. Strumento che, a differenza di quelli tradizionali dove parole e notizie vengono modificate e adattate all’orientamento politico, offre tutta l’immediatezza, la “sincerità” e la “veridicità” del messaggio che si vuole trasmettere.
Trump lo sapeva bene, tant’è che aveva impostato parte della propria campagna elettorale del 2016 e successivamente gli annunci politici durante il mandato presidenziale proprio sui social e su quei “Tweet” che gli davano la libertà di scrivere e dire quello che voleva sfuggendo ai network come CNN e FoxNews con cui è entrato in conflitto.
Cosi, la censura di Zuckerberg e compagni pone due domande entrambe caratterizzate da un limite sottile tra l’inquietante ed il rassicurante.
La prima: i fondatori di Facebook e Twitter, non sottoposti a vincoli di alcun genere nè rientranti nelle regole dei mezzi di comunicazioni tradizionali, si sono trasformati – grazie alla nostra assuefazione verso i social – negli uomini più potenti del mondo, surclassando persino il presidente degli Stati Uniti d’America? Visto che questa manciata di ragazzi, geniali ma pur sempre degli imprenditori in jeans e felpa che seguono le logiche del mercato per incrementare i profitti e le quotazioni delle proprie aziende, oggi possono con un semplice click influenzare (a pagamento o meno) elezioni, cadute di governi, persino rivoluzioni.
La seconda domanda, in chiave positiva, è se non sono proprio i social media – Facebook, Instagram, Twitter – a rappresentare oggi quel tanto rimpianto bilanciamento di potere, in versione 2.0, andato perso dopo la fine della Guerra Fredda. Perché, come da sempre teorizzato dagli studiosi di geopolitica, il nostro mondo funziona solo quando c’è un equilibrio tra leader, quando non esiste una supremazia assoluta di qualcuno bensì una contrapposizione tra diverse forze, siano esse politiche, sociali o economiche. Negli ordinamenti di ogni democrazia tale equilibrio è dato dalla separazione dei poteri dello Stato. Mentre su scala globale l’equilibrio deriva da nazioni in conflitto, da minacce alla sicurezza, da guerre economiche, dall’alta finanza. Così, il Novecento si reggeva sul conflitto tra Comunismo ed Capitalismo. Poi, dopo il 1989, c’è stato un decennio dove la supremazia mondiale era detenuta solamente dagli USA, con una Cina crescente ma non tanto da fare da equilibratore. Gli attentati dell’11 settembre 2001 fecero si che il Terrorismo divenisse l’equilibratore (e anche l’alibi) di molte dinamiche mondiali, per poi arrivare all’avvento dei Social media che, in pochi anni, hanno acquisito una forza sociale mai vista prima. Ed oggi forse sono proprio loro ad essere diventati, a nostra insaputa, il nuovo bilanciamento dei poteri, capaci di censurare persino l’uomo più potente del pianeta.
I Social e con loro Zuckerberg &Co. sono saliti sul podio degli equilibratori mondiali. Paladini di una nuova libertà o una nuova dittatura.
*Kiril K. Maritchkov, Comitato Scientifico Fondazione Farefuturo

Giuseppe Prezzolini, un italiano inutile?

«Mi chiamo Agostino Carrino. È Giuseppe Prezzolini?».

«Il carlino?».

«Agostino Carrino. La chiamo da Salerno. Mi piacerebbe incontrarla. Ho appena finito di leggere il suo libro, L’italiano inutile».

Soltanto la giovanile incoscienza o forse arroganza di un ragazzino di 14 anni poteva giustificare quella telefonata a un frammento di storia italica, non solo letteraria, ma anche politica e di costume, scrittore appunto per Il resto del carlino di Bologna.

Prezzolini era tornato da poco da New York in Italia e dopo Ravello si era stabilito, per ragioni di salute (soffriva di artrite), a Vietri sul Mare, in un comprensorio chiamato “La Crestarella”, con vista sul golfo di Salerno. L’anno prima, per i tipi di Vallecchi, era uscita la nuova edizione di quella sua raccolta di ricordi alla quale aveva dato il titolo L’italiano inutile, considerandosi uno che aveva sempre predicato al vento, anche se proprio al vento non era stato, perché il suo nome resta tra i protagonisti del renouveau letterario italiano dei primi del Novecento, l’epoca delle riviste (Il Regno Il Leonardo, Lacerba La Voce) e delle contaminazioni filosofiche, con la Francia in particolare: Bergson, Sorel, le avanguardie. Di quel libro, che conservo ancora da qualche parte, ricordo un capitolo, intitolato “Il tempo del birroccio”, parola desueta e ignota ai più oggi ma anche a me allora: era un attrezzo agricolo, usato nei campi della toscana. Sul risvolto di copertina avevo scoperto che l’Autore abitava a pochi chilometri.

Ad essere sinceri, a me, giovane in politica, interessava un’altra storia: leggevo Prezzolini su una rivista di destra, Il borghese, al quale collaborava, e sapevo che aveva scoperto il Mussolini giornalista, con le sue “Cronache dal Trentino” per La Voce. Sospetto per le sue frequentazioni fasciste dopo la guerra, in realtà Prezzolini si vantava, a ragione, di due cose: non aveva mai avuto nessuna prebenda dal regime, lui che a Mussolini era uno dei pochissimi che si rivolgeva col “tu”, anche negli anni di Palazzo Venezia, e negli anni de La Voce aveva creato sia il fascismo sia l’antifascismo (ci scriveva per esempio Giovanni Amendola). Ma credo che la cosa di cui sotto sotto s’inorgogliva di più fosse la prima.

Fissammo così un appuntamento nel suo appartamento di Vietri, colmo di carte e di libri; doveva essere il maggio o giugno 1964. Rispose al citofono e mi disse come raggiungerlo; ci sedemmo in un salottino dove troneggiava una grande radio. «Stavo ascoltando Gluck: lo conosce?». Chiariamoci: avevo 14 anni e ne dimostravo di più, diciamo 18-19, ma anche un ragazzo di 18 anni non è detto che conosca Gluck, quello di Orfeo e Euridice. E io in effetti Gluck non sapevo chi fosse, ma sorvoliamo.

«Dove sta seduto lei c’era poco fa Piero Buscaroli». Buscaroli era un altro giornalista del Borghese, che conoscevo tra l’altro per un libro illustrato in maniera un po’ audace per quei tempi: Le seduttrici, una storia della cocotte prima che perdesse le piume e diventasse più volgarmente “escort”. «Sta finendo una storia della seconda guerra mondiale, ma gli ci vuole tempo». Per la verità Buscaroli quella storia non la scrisse mai, anche se ogni tanto raccontava qualche cosa sulla rivista. Scrisse invece una ponderosa biografia di Bach, essendo in effetti un fine musicologo.

Quello fu il primo di altri incontri, specie sul lungomare di Salerno, dove scendeva per le sue lunghe passeggiate, nelle quali il giovane arrancava dietro il passo veloce del vecchio col bastone. Tra un ricordo e l’altro, Mussolini, William F. Buckley e la National Review, ma anche Alberto Moravia, di cui aveva grande stima (lo aveva conosciuto a New York nel 1938, ospite della Casa Italiana, che diresse fino al 1940), mi insegnò a consumare il succo di pomodoro condito (pepe, limone e angostura), un rito al termine di ogni passeggiata, prima che la moglie americana, la famosa Pigia dei Diari, venisse a prenderlo con la sua 600 rossa (più giovane di lui, gli premorì nel 1980).

Si parlava un po’ di tutto, domande non molto intelligenti, le mie, ma risposte sempre bonarie e pazienti. Mi regalava molti libri, anche in inglese (ricordo ancora il libro di Eugene Weber appena uscito sull’Action française), che gli arrivavano d’ogni dove e non sapeva dove stipare nel piccolo appartamento di Vietri. Così mi capita di tenere ancora dei libri con la dedica di scrittori o giornalisti, per esempio Gervasio, non a me, ovviamente, ma al monumento col quale mi accompagnavo. Mi capitò qualche volta che mia madre si trovasse di fronte sul pianerottolo di casa la signora Prezzolini, con una sporta di libri per il figlio, senza sapere chi lei fosse e perché.

Dopo un paio di anni mi disse che aveva deciso di lasciare l’Italia. Si trasferì a Lugano perché da noi, si lamentava, pagava troppe tasse (in effetti, donne e soldi, insieme coi libri, erano una sua preoccupazione costante: «scrivo per soldi, ma quello che voglio io»). Mi resta il ricordo di un gran vecchio, molto gentile, occhio lucido e penetrante, gran conversatore, uomo dotato di un fine ma anche pungente senso dell’umorismo. In fondo è stato il mio primo maestro, assai prima che facessi l’università e poi la carriera accademica. Prezzolini è oggi un nome che nell’ignoranza generale che impera è dimenticato e semmai solo talvolta usato per qualche citazione fuori luogo perché scrisse un Manifesto dei conservatori pubblicato nel 1971 da Rusconi. Ma Prezzolini conservatore lo fu solo in vecchiaia e in maniera anche lì tutta sua. Fu piuttosto un rivoluzionario, un anticonformista, un uomo fuori delle convenzioni, che a forza di essere un “fesso” (di contro ai “furbi”) si era rassegnato, cosa un po’ diversa dall’essere un conservatore (“dalla cintola in su”, avrebbe forse detto col Marlowe di Chandler in tempi meno banali dei nostri).

I libri che scrisse – tranne quello sulla vita di Machiavelli – non rendono l’idea di un personaggio che era sì un uomo di libri, ma di libri che dovevano poi animarsi in rapporti personali, conversazioni, incontri e scontri. Non amava gli Italiani (Soffici «scopre ora che l’Italia è un merdaio»: qui e di séguito cito dai Diari pubblicati da Rusconi: 23.11.1946) e da questo punto di vista era tipicamente italiano, anche se non ne aveva i difetti caratteristici, «la retorica, la teatralità, la vanità» (15.5.1946). Riteneva che la sua disgrazia fosse nell’essere «matto sul serio e non un matto buffone» (17.9.1954). Disprezzava in particolare quelli che lo avevano accusato di aver profittato dell’amicizia con Mussolini per dirigere la Casa Italiana di New York, specialmente Gaetano Salvemini, antifascista dalla «camicia merdosa» (6.9.46): un’accusa del tutto priva di fondamenti (un esempio per tutti: l’accoglienza riservata a professori ebrei dopo le leggi razziali). Ciò nonostante per lui il Fascismo «fu una delle più italiane creazioni politiche che ci sian state», col Papato, i Comuni e le Signorie. Riteneva che i letterati italiani fossero da criticare per aver «spinto il fascismo sulla via dei sussidi e dei premi letterari. Lo spirito di mendicità del letterato italiano dura dal Rinascimento e non si spegnerà mai» (1934). Stimava gli Americani che lo avevano accolto ma anche lì ne vedeva i difetti con giudizi acuti, dal «sinistro Roosevelt» che trascinava gli Americani alla guerra senza che questi lo sapessero, al cancro del legalismo: «gli Stati Uniti un giorno moriranno di una indigestione di legalità» (29.4.1952)

Amava l’Italia, anche quando la criticava e ne dava un giudizio che andrebbe sviluppato: «L’Italia fu grande al tempo in cui non era unita; la sua unificazione è stata la sua distruzione» (1962). Esperto di Machiavelli, a lui si deve il giudizio su Guicciardini come il vero Machiavelli italico, non proprio nel significato migliore del termine, perché espressione di un paese, l’Italia, dove «l’ingiustizia rotativa tiene luogo della giustizia permanente», nel senso che i politici si alternano solo per avvantaggiare se stessi e i loro amici. Non a caso per lui la giustizia non esisteva, fosse «parca aut magna, umana o divina» (28.12.1956) e la democrazia, come i diritti dell’uomo, erano qualcosa di irrazionale. Uomo di virtù e di vizi, stupide le prime, poco significativi gli altri: «Quelle mi han chiuso strade, e questi non me ne hanno aperta nessuna» (30.10.1939).

Fu uomo acuto e pungente, tutto però del suo tempo, «fatto di speranze, non di attese» (8.12.1962) e oggi probabilmente darebbe di matto a vedere a cosa s’è ridotta l’Italia, lui che pure in anticipo sui tempi scrisse un libro intitolato L’Italia è finita. «Non posso scrivere per due giornali, sarebbe come avere due mogli», mi disse in una delle nostre passeggiate. Chissà cosa direbbe oggi che viviamo in un’epoca di prostituzione generale, dove un Presidente del Consiglio resta lo stesso pur con maggioranze politiche contrarie. Probabilmente ripeterebbe la sua litania sin dai tempi de La Voce: il popolo italiano soffre di «mancanza di carattere». In una nota del 1941 dai Diari si legge: «manca agli Italiani la classe che dirige, e non sanno nemmeno crearsela. Hanno provato il voto e la dittatura, i preti e i laici, gli stranieri e gl’indigeni e non hanno quasi mai trovato chi stesse alla testa pagando di persona ed avesse senso sociale» (1.1.1941). Del resto, diceva di non credere al Fascismo non perché fosse fascismo, «ma perché fatto da italiani».

Fu uomo di altri tempi e capisco che sia stato dimenticato. Tuttavia, andrebbe ricordato ancora oggi per essere stato l’ideatore di una società immaginaria che non nacque mai, la “società degli apòti”, di “quelli che non la bevono”. Di questi tempi, ora che basta un buffone per radunare masse di imbecilli elettori, un uomo come Prezzolini sarebbe veramente perso, ma forse, almeno, servirebbe a dare forza a quei pochi italiani rimasti che, appunto, ancora “non la bevono”.

*Agostino Carrino, professore ordinario di Diritto pubblico, Università Federico II Napoli


Questo saggio dell’ambasciatore Gabriele Checchia,  è stato pubblicato nel Rapporto Nazionale “Italia 20.20” della Fondazione Farefuturo

A chi gli chiedeva valutazioni sulle crisi ai suoi tempi in atto nello scacchiere mediterraneo, il compianto Fernand Braudel era solito rispondere: «…quando mi si parla di Mediterraneo, ho bisogno di pensare la totalità». Il grande storico francese intendeva in tal modo porre in luce come una lettura delle dinamiche mediterranee disancorata dalla dimensione geo-politica ben più ampia all’interno della quale il Mediterraneo in senso stretto si colloca (dall’Africa sub-sahariana oggi tornata prepotentemente di attualità con la pressione esercitata dai flussi migratori verso l’Europa, all’area del Golfo la cui rilevanza strategica è sin troppo evidente…) rischi di rivelarsi di scarsa utilità per chi voglia avvalersene ai fini della messa a punto di strategie di natura politico/diplomatica/securitaria.

Ecco perché soprattutto da parte statunitense – sostanzialmente a partire dalla seconda metà degli anni ’80 del secolo scorso – si è ritenuto opportuno affiancare, se non in molti casi sostituire, al concetto di Mediterraneo allargato quello di «Grande Medio Oriente». Se le due formulazioni coincidono in generale sulla direzione dell’«allargamento» verso zone tradizionalmente considerate propaggini naturali del bacino mediterraneo, esse si differenziano per la prospettiva con la quale guardano alle aree in questione. Nel Mediterraneo allargato il baricentro è da individuare nel bacino mediterraneo mentre Golfo Persico e Caucaso ne costituiscono la turbolenta periferia; nella formula del «Grande Medio Oriente» è il bacino mediterraneo a giocare un ruolo secondario poiché il centro del sistema è spostato più a est, nella Penisola arabica e nel Golfo Persico con tendenza a proiettarsi verso l’ancora più lontano scacchiere indo-pacifico. Di tale interrelazione tra le due aree prova evidente è fornita proprio in queste settimane dalle complesse dinamiche e reazioni di vario segno innescate nell’insieme dello scacchiere dalla eliminazione da parte statunitense, lo scorso 3 gennaio, del generale Qassem Suleimani, di fatto il numero due del regime iraniano (nonché la figura più vicina alla Guida Suprema, l’ayatollah Khamenei).

Eliminazione che – pur se notoriamente avvenuta in risposta alle gravi provocazioni e attacchi da parte di Teheran nei confronti degli interessi statunitensi e occidentali nella regione – ha colto di sorpresa anche molte capitali «alleate» (tra cui la nostra) aprendo questioni non secondarie: ad esempio in termini di livello auspicabile (doveroso?) di concertazione per il futuro tra Washinton e gli «alleati» in particolare in aree – come quella del «Mediterraneo allargato/ 187 Grande Medio Oriente» – nelle quali contingenti di Paesi alleati sono impegnati a vario titolo sul terreno in diversi, e sovente contigui teatri, nel segno di condivisi valori e obiettivi. Basti pensare per quanto riguarda il nostro Paese, e per tornare a un tema che ho già evocato, ai circa 800 nostri militari ancora dispiegati in Afghanistan con cappello Nato seppur in missione «no combat», ai poco meno di 1000 schierati in Iraq nel quadro della coalizione anti-Daesh a titolo bilaterale o multilaterale (nonostante la sospensione in atto delle attività addestrative, sulla scia della vicenda Suleimani e delle minacciate ritorsioni da parte iraniana), agli oltre 1000 da tempo dispiegati nel Libano meridionale nel quadro della missione UNIFIL II. Tutto ciò in un momento nel quale – a ulteriore conferma della particolare complessità della presente congiuntura missione – poco più a «ovest» gli interventi su fronti opposti di Turchia e Russia in Libia (solo in parte – e non si sa per quanto tempo… – riassorbiti dalle decisioni adottate in occasione della Conferenza di Berlino dello scorso gennaio) stanno evidenziando come siano in gioco in quell’area interessi di straordinario rilievo: vale a dire non solo le grandi commesse legate al petrolio e al gas ma anche, se non soprattutto, la individuazione di chi – sullo sfondo del «disimpegno» statunitense da quel teatro – sarà chiamato a esercitare l’egemonia sul bacino mediterraneo. E perciò stesso, maggiore capacità di influenza, se non di vero e proprio condizionamento, sulle economie che vi si affacciano (Italia in primis).

Su uno sfondo di tale problematicità, fluidità e rilevanza, il nostro Paese per la sua collocazione geografica – ma anche per sua identità e storia di Nazione da sempre refrattaria a visioni manichee delle relazioni tra Stati e culture – è inevitabilmente (naturaliter, direbbe Tertulliano) chiamato a svolgere un ruolo di «fulcro» o quantomeno di catalizzatore degli sforzi in atto, o da avviare, per una «stabilizzazione sostenibile» dello scacchiere. Vocazione legittimata altresì – mi sembra doveroso osservare – da un ulteriore fattore tutt’altro che secondario: vale a dire dal prestigio maturato in questi ultimi decenni anche a livello internazionale dalle nostre Forze Armate impegnate in missioni della più varia natura (da quelle Ue a quelle onusiane a quelle in ambito Nato) nei più diversi teatri, con senso del dovere, professionalità e risultati oggetto di unanime apprezzamento. In altri termini, credo spetti all’Italia far valere al meglio il proprio tradizionale ruolo di «media potenza regionale» consapevole, certo, dei propri limiti (è questo un segno di maturità specie se raffrontato al velleitarismo di altri importanti attori europei…) ma anche delle proprie potenzialità: a cominciare da quella di credibile (ben più di altri, a condizione di sapere come muoversi…) «facilitatore» di dialogo tra interlocutori con agende sovente divergenti ma per così dire obbligati – salvo voler davvero mettere a repentaglio la pace 188 e la sicurezza nella Regione – a ricercare modalità di coesistenza foss’anche nel segno di un minimo comun denominatore al ribasso.

Penso, ad esempio, alla preziosa azione di ricucitura che il nostro Paese (e la nostra diplomazia) potrebbero svolgere, ove del caso, per scongiurare un non impossibile emergere di difficoltà nelle relazioni tra la Nato e l’Unione Europea qualora la Turchia a guida AKP decidesse, per qualsivoglia motivo, di far venir meno il necessario «consensus» in ambito atlantico sulla opportunità di andare avanti nel percorso da tempo avviato di accresciuta collaborazione tra le due Organizzazioni. O, ancora, al contributo che da parte italiana si potrebbe fornire, ove ciò fosse auspicato da parte statunitense, alla ricerca di un «modus vivendi» tra gli Stati Uniti e un Iran a guida Khamenei nella ancor più difficile fase apertasi con l’uscita di scena di Qassem Suleimani e le successive ritorsioni della Repubblica islamica attraverso le milizie ad essa fedeli in Iraq, in primis Kataib Hezbollah. Mi concentrerò dunque proprio su quella estensione a est e a sud-est del Mediterraneo che configura, nella accezione comune, il «Grande Medio Oriente».

Cercherò di evidenziare taluni versanti che ritengo di prioritario rilievo per la tutela dal nostro interesse nazionale, lasciando ad altri l’analisi nel dettaglio di crisi in atto a ovest di tale scacchiere: come quella in Libia, di perdurante gravità, e con rilevanti implicazioni per il nostro Paese. Da un punto di vista di ordine generale non vi è dubbio che nostro precipuo interesse, anche in termini di contenimento della minaccia terroristica, sia proprio la ricerca di quella «stabilità sostenibile» che ho sopra evocato. Il progressivo emergere di una regione mediterranea, nel senso più ampio del termine, sicura e stabile è infatti indispensabile sia per l’Italia che per l’Europa nel suo complesso della quale il nostro Paese costituisce, per così dire, la frontiera avanzata. È sfida complessa ma da raccogliere per almeno due ordini di motivi: il primo, cui ho già fatto cenno, connesso alle implicazioni che la maggiore o minore stabilità e affermazione di una buona governance nell’area (seppure con le specificità dettate dai singoli e assai diversificati contesti socioculturali) riveste sotto il profilo della nostra sicurezza; il secondo, legato alla nuova rilevanza strategica che la Regione in parola è in questi anni venuta acquisendo.

Oltre che per le sue implicazioni di sicurezza, l’odierno Mediterraneo allargato e la sua propaggine rappresentata dal Grande Medio Oriente è infatti venuto guadagnando, da qualche anno a questa parte, crescente rilievo anche come «piattaforma di connessione globale»: il raddoppio del canale di Suez, le ricadute dell’allargamento di quello di Panama, le recenti scoperte energetiche nelle sue acque orientali (il c.d. «Levantine basin») e l’ambizioso progetto – dalle implicazioni non necessariamente rassicuranti… – di «Via della Seta» spregiudicatamente 189 portato avanti dall’attuale dirigenza cinese, fanno infatti del Mediterraneo allargato/Grande Medio Oriente uno snodo cruciale sul piano infrastrutturale, dei trasporti e delle reti logistiche. Se questi sono dunque alcuni dei versanti suscettibili di beneficiare di un contributo del nostro Paese in un’ottica di stabilità regionale è doveroso porsi anche il quesito di quali siano i settori da curare in via prioritaria ai fini della tutela del nostro «interesse nazionale» in senso stretto, nonché quello degli strumenti e/o delle «policies» più idonee al perseguimento di tale obiettivo. Tre mi sembrano i terreni cui rivolgere speciale attenzione.

Il primo è quello relativo, appunto, alla sicurezza nell’accezione più ampia del termine: dal ritorno, dunque, di accettabili condizioni di stabilità e governance condivisa in Siria (e per certi versi in Iraq dove continuano gli scontri tra le milizie sciite pro-iraniane e le forze statunitensi colà presenti in funzione anti-Daesh) al contrasto al terrorismo che proprio nell’area in parola trova da tempo una delle principali fonti di reclutamento. Sarà pertanto essenziale che il nostro Paese continui a figurare tra i principali provider di sicurezza nella Regione attraverso gli strumenti già in atto (e altri che dovessero essere in prospettiva posti in essere a livello internazionale): dal nostro tradizionale contributo di primo piano alla missione UNIFIL II nel Libano meridionale; all’Iraq, dove – in aggiunta al nostro significativo ruolo di co-presidenza del Gruppo di lavoro per il contrasto al finanziamento del Daesh – figuriamo tra i principali contributori di truppe alla «coalizione anti-Daesh», oltre che in prima linea nell’addestramento delle forze di sicurezza e polizia irachene (nonostante la recente sospensione, per i noti motivi, di tali attività di formazione che c’è da augurarsi possano al più presto riprendere).

Sotto tale profilo appare dunque condivisibile la proposta avanzata dal ministro Di Maio di una riunione a Roma – in tempi per quanto possibile ravvicinati e non appena superata la drammatica pandemia del corona virus – per un punto della situazione, e uno scambio di vedute su come ulteriormente procedere, tra i ministri degli Esteri degli 84 Paesi membri della coalizione: coalizione la cui area di interesse andrebbe però, ad avviso italiano, estesa alla turbolenta regione del Sahel. Sempre in relazione alla regione del Sahel, dalla quale continua a provenire buona parte dei flussi migratori che investono il nostro Paese e l’Europa, sarà indispensabile per l’Italia continuare a battersi a Bruxelles, e in ogni appropriata istanza, per una sostanziale modifica delle regole sull’asilo europeo (in sostanza per modificare in senso per noi meno penalizzante il Regolamento di Dublino), nonché per dare impulso ai rimpatri assistiti. In sostanza nostro obiettivo – non facile da raggiungere ma da perseguire con determinazione – deve essere quello 190 di fare sì che l’Europa cominci a muoversi in materia di asilo in base a risorse e norme chiare ed equilibrate oltre che con interventi rapidi ed efficaci.

Basterebbe, a comprovare l’urgenza di una nostra forte azione in Europa volta a far sì che il tema del contenimento dell’immigrazione illegale figuri tra le priorità della nuova Commissione – oltre che del Consiglio e dell’Europarlamento – la situazione drammatica che continua a registrarsi al confine tra Turchia e Grecia e l’esito sinora interlocutorio (a essere ottimisti) dei contatti ad alto livello in corso tra l’Unione europea e la Turchia per la ricerca di una soluzione concordata al problema. Da una angolazione più generale, un segnale indubbiamente incoraggiante – frutto anche delle sollecitazioni in tal senso che sta da tempo rivolgendo alla Commissione Europea il nostro Paese – appare l’indicazione di una prossima proposta della stessa Commissione per un superamento del Regolamento di Dublino fornita dal commissario agli Affari Interni, Ylva Johansson, in occasione di una sua recente visita ad Atene per valutare da vicino la difficile situazione in quel Paese.

Tornando al dramma siriano sarà per noi indispensabile continuare a fornire sostegno ai processi politici rivolti a individuare soluzioni «non militari» alle diverse crisi in atto nell’area promuovendo – sempre di concerto con i nostri partner e alleati a cominciare dagli Stati Uniti – un «dialogo inclusivo» e la ownership degli attori locali: come nel caso del conflitto siriano (sempre avendo come «stella polare» la Ris. 2254 del Consiglio di Sicurezza del dicembre 2015) e di quello yemenita. Un ruolo all’altezza delle nostre potenzialità per la soluzione della crisi siriana così come la prosecuzione delle importanti iniziative da noi già avviate a supporto dei rifugiati nei Paesi limitrofi ci potrà/dovrà tra l’altro consentire di essere adeguatamente posizionati allorché decollerà – ciò che prima o poi non potrà non avvenire – la ricostruzione di quel martoriato Paese. In termini di valore aggiunto arrecato dal nostro Paese all’ individuazione di una soluzione politico- diplomatica alla crisi siriana, da noi da sempre caldeggiata, va certamente registrata in positivo la riunione a Roma nei mesi scorsi, su iniziativa della Farnesina, tra il Rappresentante Speciale delle Nazioni Unite per la Siria e gli Inviati Speciali dei Paesi dell’Unione Europea coinvolti nel «dossier» (Italia, Belgio, Germania, Danimarca, Francia, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito oltre al Servizio Europeo di Azione Esterna e al Segretario della Santa Sede per i rapporti con gli Stati, Monsignor Gallagher).

Si è trattato di un ulteriore esempio della nostra tradizionale vocazione a operare come un ponte «discreto» (ma non per questo meno efficace…) tra l’Europa e lo scacchiere mediterraneo nel suo complesso. È linea sobria ma pro-attiva alla quale ritengo indispensabile che il nostro Paese continui a ispirarsi – indipendentemente da chi sia di volta in volta al governo – trattandosi di una delle 191 carte migliori tra quelle a nostra disposizione per far valere in positivo la «specificità» italiana nella presente fase della storia mondiale: fase nella quale le ruvide logiche della riemersa geo-politica e competizione dura tra Stati rendono ancor più importante il ruolo di «attori» (come il nostro Paese) da sempre noti e apprezzati per la loro capacità di interlocuzione a 360 gradi. Secondo le stime della Banca Mondiale gli investimenti che si renderanno necessari per consentire il ritorno della Siria a condizioni più o meno normali anche sotto il profilo delle infrastrutture (fermo restando che si tratterà di una Siria comunque diversa, anche per la ben più marcata presenza e capacità di influenza di Mosca di fatto già in atto) si collocheranno in una forchetta compresa tra i 300 e i 400 miliardi di dollari Usa. Ne deriverà, va da sé, la possibilità di importanti ritorni anche per le nostre imprese molte delle quali da anni presenti e altamente apprezzate nella regione.

Da ultimo, dovrà proseguire la nostra azione a Bruxelles, da tempo avviata, perché sia l’Unione europea che la Nato – in quest’ultimo caso anche attraverso una adeguata valorizzazione dell’«hub per il sud» presso il JFC di Napoli dall’Italia fortemente voluto – assegnino la dovuta priorità allo scacchiere mediterraneo nell’accezione più ampia del termine. In ambito Ue, sarà invece essenziale continuare a vigilare affinché – anche attraverso vincoli di natura giuridica come il c.d. ring-fencing – i fondi previsti dalla Commissione per il «Vicinato meridionale» non siano deviati verso altre regioni del mondo. Quanto all’Iran – altro attore che resta ineludibile, ci piaccia o meno, nella Regione – è mia opinione che sia ormai irrealistico, dopo il ritiro americano dall’intesa «5 più 1» sul nucleare e le più recenti decisioni della dirigenza iraniana sulla scia della vicenda Suleimani, immaginare un mantenimento in vita – magari con qualche marginale ritocco – dell’ accordo del 2015. Credo sia invece nostro precipuo interesse prendere atto del suo venir meno, di fatto se non di diritto, e lavorare di concerto con i nostri principali alleati – a cominciare proprio dagli Stati Uniti – alla individuazione di formule innovative che, da un lato, facciano salvo l’obiettivo di impedire alla Repubblica Islamica di dotarsi dell’arma atomica; dall’altro, incentivino Teheran a comportamenti più responsabili e, auspicabilmente, alla sottoscrizione di un nuovo accordo migliorativo di quello del luglio 2015. Va detto che, sotto tale profilo, la netta affermazione del fronte dei «conservatori» in occasione delle elezioni parlamentari tenutesi in quel Paese lo scorso 21 febbraio non rappresenta un segnale che induce a ben sperare quanto alle possibilità di ripristino, per lo meno nel breve/medio periodo, di un dialogo costruttivo con quella dirigenza.

Sarà poi non meno importante continuare ad adoperarsi – ciò che la nostra diplomazia sta già attivamente facendo – per pervenire a un ancoraggio del nostro Paese a quel nucleo ristretto di «partner» europei (Francia, 192 Regno Unito e Germania: il cosiddetto formato «E3») che tanta parte ebbe a suo tempo nel raggiungimento dell’intesa con Teheran sul «Joint Comprehensive Plan of Action» (JCPOA). È formato che – al di là degli infruttuosi tentativi di salvare l’accordo dopo il ritiro statunitense e del mancato decollo dello strumento INSTEX quale contrappeso alla reintroduzione delle sanzioni da parte di Washington – appare, almeno a oggi, destinato comunque a permanere quale prioritario foro di coordinamento per la definizione delle policies europee nei confronti dell’Iran. Il secondo terreno per noi cruciale, in termini di tutela dell’interesse nazionale nell’area del «Grande Medio Oriente», è quello degli approvvigionamenti energetici, larga parte dei quali proviene proprio dallo scacchiere in parola. In tale prospettiva da parte italiana particolare attenzione dovrà essere a mio avviso rivolta ai seguenti aspetti: in primo luogo – tenendo presente che il gas rappresenta per il nostro Paese la principale fonte energetica ancor più nella prospettiva di una completa «decarbonizzazione» – al mantenimento dei migliori rapporti possibili con ciascuno dei Paesi attraverso cui corre il c.d. «Corridoio Meridionale del Gas» la cui entrata in funzione è prevista per l’ottobre 2020: dall’Azerbaijan (attualmente il nostro principale fornitore) a Georgia, Turchia, Grecia e Albania dalla quale il «corridoio» approderà in Puglia grazie alla «Trans Adriatic Pipeline».

In tale contesto sarà importante – pur senza rinunziare a far valere ogni qualvolta necessario i nostri principii e, se del caso, le nostre ragioni… – fare il possibile per mantenere le migliori relazioni possibili con una Turchia che mira anch’essa ad affermarsi come «hub» regionale per le infrastrutture del gas ma che potrebbe avere comunque interesse a cooperare con noi, al di là del segnale non incoraggiante per l’Italia e per la nostra Eni rappresentato dall’intesa conclusa lo scorso 28 novembre tra Ankara e Tripoli per la delimitazione delle rispettive zone economiche esclusive (ZEE). Una Turchia assertiva che resta per giunta – e resterà a lungo, indipendentemente da chi ne sia di volta in volta in volta alla guida – nostro primario «partner» commerciale e industriale oltre che attore geo-politico pro-attivo e ineludibile (come anche gli eventi di queste settimane dimostrano) sia nello scacchiere del «Mediterraneo allargato» che in quello, ancor più vasto, del «Grande Medio Oriente».

Non minore attenzione andrà riservata alla qualità delle relazioni con i Paesi dai quali verranno convogliati verso l’Europa, via Italia, i flussi di gas naturale provenienti dal recentemente scoperto «Bacino del Levante» (Cipro, Israele, Libano ed Egitto). I nostri tradizionalmente buoni se non eccellenti rapporti con ciascuno di essi – a cominciare dallo Stato ebraico – rappresentano naturalmente un atout non secondario rafforzato, nel caso del Libano, dalla gratitudine che quella dirigenza e opinione pubblica nutrono nei nostri confronti per il ruolo di primo piano storicamente svolto dall’Italia nel quadro della missione UNIFIL (della 193 quale un nostro ufficiale, seppur sotto il «cappello» onusiano, ricopre attualmente il comando).

Per il nostro Paese si tratterà tra l’altro di giocare al meglio le carte che ci derivano dalle nostre buone relazioni con tutti gli attori coinvolti per evitare che il citato accordo tra Ankara e Tripoli in tema di delimitazione delle rispettive ZEE comporti ricadute negative per il futuro del gasdotto Eastmed (progettato da Israele, Cipro e Grecia e da noi appoggiato): gasdotto che dovrebbe in teoria, alla luce dei citati sviluppi, sottostare al nullaosta di Ankara per poter approdare sulle coste greche e poi italiane.

Sarà infine essenziale – come rilevato tra i primi dall’Ambasciatore Terzi in un sua riflessione sul tema di alcuni mesi orsono – contribuire a vigilare affinché sia preservata la libertà di navigazione in arterie cruciali ai fini del nostro approvvigionamento in petrolio e in «gas naturale liquefatto» (GLN): a cominciare dallo Stretto di Hormuz, vero e proprio «collo di bottiglia» marittimo dal quale transita tra l’altro circa il 40% del greggio mondiale, tenendo presente che il nostro Paese acquista dal piccolo ma influente Qatar poco meno dell’80% del nostro fabbisogno complessivo in GLN. Va dunque valutata positivamente la decisione di principio di recente adottata dal nostro Paese di prendere parte, con altri partner europei, alla missione di pattugliamento condiviso dello Stretto in parola, nel quadro della «coalizione di volenterosi» tra europei che, proprio con tale obiettivo, ha di recente visto la luce su iniziative francese. Il terzo e ultimo versante da presidiare e consolidare è quello di natura economica e di collaborazione industriale con i Paesi del «Mediterraneo allargato/Grande Medio Oriente»: mi limiterò a ricordare due dati: il primo è che, dopo l’Europa, il bacino del Mediterraneo (nel quale si concentra il 20% del traffico marittimo mondiale) costituisce la prima zona di penetrazione diretta delle nostre imprese; il secondo, è che – nello strategico e per molti versi trainante settore della difesa – la sola area del Golfo ha assorbito tra il 2016-2018 circa il 50% delle nostre esportazioni di armamenti.

Si tratterà, in sostanza, di continuare ad adoperarsi – anche attraverso un dialogo costante con i Paesi costieri dell’Oceano Indiano interessati alle prospettive offerte dalla «blue economy» – per rilanciare e rendere irreversibile la vitalità del Mediterraneo come piattaforma di connettività economica, energetica e infrastrutturale tra Europa, Asia e Africa. Traguardo arduo ma non impossibile, ove sorretto da una adeguata volontà politica a supporto delle nostre «eccellenze» imprenditoriali. Volontà politica di sostegno che dovrà manifestarsi con ancor più vigore – anche facendo ricorsi a strumenti innovativi e da definire – non appena sarà possibile trarre conclusioni attendibili sul prezzo che anche l’Italia inevitabilmente pagherà in termini di perdita di punti di Pil a seguito della crisi innescata a livello mondiale anche sul terreno economico/finanziario dalla pandemia, ancora in atto, del «coronavirus». Tale azione ad ampio raggio richiede 194 però, perché possa essere coronata da successo, la consapevolezza di un elemento fondamentale: e cioè del fatto che – col ritorno della «realpolitik» e del primato della geo-politica rispetto alla logica delle «appartenenze» tipico del periodo della guerra fredda – è (e resterà credo a lungo indispensabile) sapersi muovere sulla scena internazionale, come Italia e come «sistema-Paese», con quella spregiudicatezza e determinazione delle quali da sempre danno prova sulla scena internazionale altri attori a noi geograficamente e culturalmente vicini, Francia in primis. Prova ne sia, a titolo di esempio, l’approccio di quella dirigenza al «dossier» libico o, ancora, la ricerca di un rapporto comunque privilegiato con la Federazione Russa (sotto tale ultimo profilo lo stesso può dirsi della Germania), attore ormai imprescindibile nella ridefinizione in atto degli equilibri medio-orientali.

È politica, quella sopra evocata, che dovrà naturalmente essere condotta senza venire meno al rispetto dei nostri obblighi «atlantici» ed europei come, ripeto, stanno da tempo mostrando di sapere fare – in ambito europeo – Francia e Germania. D’altra parte un solido rapporto con gli Stati Uniti – indipendentemente da chi sieda di volta in volta alla Casa Bianca – è e resterà per noi imprescindibile, non solo sotto il profilo della sicurezza, ma anche quale sponda essenziale per contenere in ambito europeo le riaffioranti velleità del direttorio franco-tedesco. Senza contare l’importanza che un solido rapporto con gli Stati Uniti continuerà a rivestire per il nostro Paese quale importante fattore di «traino tecnologico» ancor più in una fase, come quella attuale, nella quale la competizione tra le imprese europee di eccellenza nel campo delle alte tecnologie sta diventando sempre più serrata e con un esito sovente legato proprio alla individuazione di un adeguato «partner» sul versante statunitense. Ed è proprio con un richiamo al contesto europeo che mi piace concludere riprendendo la considerazione svolta di recente da un nostro acuto osservatore, da sempre attento e sensibile al tema dell’interesse nazionale: quella cioè secondo la quale il primo mattone della politica estera europea resta, almeno a oggi, l’azione nazionale.

Ciò che presuppone che ciascun Stato-membro «si sia già posto propri obiettivi strategici e vi abbia dedicato risorse…». In sostanza, se vorremo davvero perseguire anche in ambito europeo il nostro «interesse nazionale», non potremo – al di là dell’impegno per un salto di qualità che potrà essere posto dagli alti rappresentanti per la politica estera e di sicurezza comune di volta in volta in carica – astenerci dal considerare l’Unione Europea per quello che ancora è: vale dire un livello «supplementare» delle politiche estere e di sicurezza nazionali e non già un loro sostituto.

*Gabriele Checchia, ambasciatore, già rappresentante permanente d’Italia presso la Nato